Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1066/2021

город Мурманск 29 апреля 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/2020 (УИД 51RS0007-01-2020-001431-44) по иску Алексеева Максима Сергеевича к Кировскому филиалу акционерного общества "Апатит" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Алексеева Максима Сергеевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 г.,

установил:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 года исковые требования Алексеева Максима Сергеевича к Кировскому филиалу акционерного общества "Апатит" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Апатит" - без удовлетворения.

Алексеев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Алексеева М.С. удовлетворено частично, с Кировского филиала АО "Апатит" взысканы судебные расходы в размере 27 500 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Алексеев М.С. просит определение суда изменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Указывает, что поскольку решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июля 2020 г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом приведен порядок цен, который существовал в 2010-2011 годах. Полагает, со ссылкой на выводы Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 11 указанного постановления, а также мнения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2016 г. N 34-КГ16-5, что ответчиком в возражениях на заявление о снижении размера взыскиваемых судебных расходов не приведены доказательства о чрезмерности заявленного размера судебных расходов. В связи с чем у суда оснований для снижения заявленного размера судебных расходов не имелось.

Просит также взыскать с Кировского филиала акционерного общества "Апатит" дополнительно понесенные судебные расходы за составление частной жалобы в размере 2 500 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель Акционерного общества "Апатит" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г. частично удовлетворены требования Алексеева М.С. к Кировскому филиалу акционерного общества "Апатит" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Апатит" - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора не разрешался.

В судах первой и апелляционной инстанций интересы Алексеева М.С. представляли на основании заявления истца представители Бойко А.В. и Решеткин К.М.

Согласно представленному к заявлению о взыскании судебных расходов договору от 05 июня 2020 г. между Алексеевым М.С. и индивидуальным предпринимателем Решеткиным К.М. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела по иску заказчика к Кировскому филиалу акционерного общества "Апатит" об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 3 соглашения стоимость услуг согласована сторонами, составляет: 5 000 рублей - за составление искового заявления, 2500 рублей - за составление заявления о взыскании судебных издержек, при необходимости, 5 000 рублей - за составление апелляционной или кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную или кассационную жалобы, 8 000 рублей - за участие в одном судебном заседании в Апатитском городском суде Мурманской области, 9 000 рублей - за участие в судебном заседании в Мурманском областном суде.

В соответствии с представленной квитанцией серии РК N 000032 от 01 декабря 2020 г. Алексеевым М.С. уплачено за полученные услуги по договору от 05 июня 2020 г. в сумме 45 500 рублей.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции удовлетворил требования стороны заявителя о взыскании в пользу Алексеева М.С. с Кировского филиала акционерного общества "Апатит" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителями работы, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилразмер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их до 27 500 рублей.

При решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Алексеева М.С. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в частной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне, но с учетом принципа разумности.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в большем объеме, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы, а соответственно, и для возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с ее подачей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии Мурманского областного суда

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Булыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка