Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Скубрия А. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению адвоката Скубрия А. В. к Адвокатской палате города Севастополя, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г.Севастополю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Виттер Л. В.) о признании решений незаконными,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Адвокат Скубрий А.В. обратился с иском к Адвокатской палате города Севастополя, Управлению Министерства юстиции РФ по г.Севастополю, в котором просил признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 17 июня 2020 года, прекратить дисциплинарное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное президентом Адвокатской палаты г.Севастополя за отсутствием в его действиях (бездействиях) по не уведомлению Совета Адвокатской палаты г.Севастополя о принятии поручения доверителя по спору с адвокатом Виттер Л.В. дисциплинарного проступка в виде нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.

С таким определением суда Скубрий А.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушении норм процессуального права, направив гражданское дело для рассмотрения по существу заявленных требований. Указывает, что прекращая производство по делу, суд исходил из того, что у истца отсутствуют негативные последствия при прекращении производства по малозначительности и отсутствует нарушение процедуры принятия решения Советом Адвокатской палаты г. Севастополя. Однако, право истца было нарушено, вследствие необоснованного признания его виновным в нарушении КПЭА. Также считает, что проверить доводы сторон, равно как и установить факт нарушения прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу с установлением всех обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Витер Л.В. и представитель Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г.Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат Скубрий А.В. частную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Адвокатской палаты города Севастополя Плешаков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статьей 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что решением Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении адвоката Скубрий А.В. дисциплинарное производство прекращено ввиду малозначительности. Поскольку такое решение принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры и негативных последствий для истца не повлекло. При таких обстоятельствах признал, что оснований для дальнейшего рассмотрение дела по существу не имеется.

Такие выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По настоящему делу такие основания отсутствовали. Так усматривается, что предметом заявленного адвокатом Скубрий А.В. спора являлась проверка законности принятого в его отношении решения Совета адвокатской палаты от 17 июля 2020 года. Оспаривая данное решение, истец привёл доводы, по которых полагал, что дисциплинарное производство по нему возбуждено неосновательно, так как какого-либо дисциплинарного проступка и нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката не допускал, а потому не могло быть прекращено по малозначительности. Также приводил мотивы, с которыми связывал нарушение своих прав.

С учётом характера заявленного спора, оснований полагать, что оспариваемое истцом решение права, свободы или законные интересы адвоката Скубрий А.В. не затрагивает, а равно, что исковое заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде, не имеется. Существо принятого Советом адвокатской палаты решения от 17 июля 2020 года право суду на прекращение производства по делу в порядке статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет.

Проверка и оценка фактических обстоятельств дела, разрешение вопроса о порядке принятия решения, затрагивающего права истца, компетенции ответчика на это, о соответствии оспариваемого акта закону и соблюдение прав истца, должна осуществляться судом исключительно при разрешении спора по существу с вынесением решения. Выяснение данных обстоятельств и указание их в качестве мотивов для прекращения производства по делу определением суда недопустимо.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В данном случае определение суда о прекращении производства по делу законным не является и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению адвоката Скубрия А. В. к Адвокатской палате города Севастополя, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г.Севастополю о признании решений незаконными в Ленинского районного суда города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка