Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1066/2021

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Липуновой Г.А. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Липуновой Галины Александровны о принятии обеспечительных мер,

установил:

Липунова Г.А. обратилась в суд с иском к Мельниченко М.В., в котором просила суд:

- признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, общей площадью 547 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, уч.62, в части описания местоположения границ указанного земельного участка и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении указанного объекта недвижимости (значение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, уч.62);

- признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч.64, в части описания местоположения границ указанного земельного участка и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении указанного объекта недвижимости (значение координат поворотных точек границ земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч.64);

- установить границы земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч.64, в соответствии с координатами характерных точек, установленными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ЮЮВ 18 августа 2020 года;

- обязать Мельниченко М.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч.64, принадлежащим на праве собственности Липуновой Г.А., путем демонтажа ограждения, установленного на данном земельном участке со стороны земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мельниченко М.В., согласно вновь установленной границы в соответствии с координатами характерных точек, установленными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ЮЮВ 18 августа 2020 года.

Одновременно с исковым заявлением заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, общей площадью 547 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, уч.62.

Определением судьи от 29 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, Липунова Г.А. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, указывая в доводах, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на исключение совершения сделок по отчуждению спорного земельного участка в той площади и границах, которые существуют на данный момент, а также внесении изменений (уточнений) в сведения ЕГРН об изменении границ и площади земельного участка.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, правомерно указал, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения решения суда, а доводы истца носят предположительный характер, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлены.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Липуновой Галины Александровны о принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, частную жалобу Липуновой Г.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка