Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1066/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вояниной А.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Вояниной А.О. в удовлетворении исковых требований к АО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя АО "АВТОВАЗ" - Радаева С.Ю., судебная коллегия
установила:
Воянина А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к О "АВТОВАЗ"
о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей приобрела в ООО "Металл-Трейд" новый автомобиль марки LADA Vesta GFL320 (N), комплектация "52-04Р", двигатель N. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
По мнению истца в период эксплуатации автомобиля, в период гарантии, на автомобиле выявились производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, а также выявленные неоднократно.
Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег за товар ненадлежащего качества оставлена изготовителем без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Воянина А.О. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% (<данные изъяты> рублей) от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воянина А.О. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что на автомобиле выявлены как повторные недостатки, так и недостатки выявленные неоднократно. Кроме того, судом не поставлен вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Считает, что ответчик не представил суду доказательств, что причиной устранения дефекта подтекание масла ДВС по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. была иная. При проведении работ по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ответчика была нарушена технология ремонта, которая в дальнейшем привела к повторной течи масла ДВС.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Воянина А.О. по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль LADA Vesta GFL320 (N), комплектация "52-04Р", двигатель N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).
Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".
Заявляя исковые требования Воянина А.О. указала, что на автомобиле присутствуют следующие недостатки: стуки и скрипы в подвеске автомобиля (необходима замена деталей аппарата подвески), подтекание масла ДВС, неисправность сцепления и КПП, автомобиль периодически не запускается, при включении скорости автомобиль не двигается.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, Воянина А.О. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля. В добровольном порядке требования Вояниной А.О. о возврате уплаченной за автомобиль суммы не удовлетворены.
Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>" - ФИО1
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA Vesta GFL320 (N), имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе указанные в исковой заявлении:
1. Дефект системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженный негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ;
2. Дефект системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженный негерметичностью и подтеканием масла вследствие разрушения шланга второго контура;
3. Дефект системы обдува и обогрева, выраженный нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на
4-ой и 5-ой скорости, в результате загрязнения лопастей вентилятора отопителя.
4. Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;
5. Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;
6. Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;
7. Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;
8. Дефект на заднем бампере в виде истирания ЛКП,
9. Дефект ЛКП на крышке багажника в виде истирания ЛКП.
Производственный дефект системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженный негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ, проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению в течение гарантийного срока, что подтверждается Заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Все выявленные на исследуемом автомобиле производственные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода изготовителя.
Оценивая указанное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции отнесся критически к выводам эксперта о повторном проявлении дефекта "системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженной негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ", указав, что ссылка эксперта на Заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства устранения дефекта "системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженной негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ" не обоснована, т.к. из данного Заказ-наряда невозможно установить, что замена крышки головки цилиндров была произведена в результате дефекта "системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженной негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ". (л.д. 12) В данном заказ-наряде в графе "Вид неисправности" указано: "Крышка головки блока цилиндров: с/у (при снятом модуле впуска)".
Кроме того, производственный дефект "системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженной негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ" не является существенным, поскольку устраним, а стоимость и время его устранения незначительны.
Так, стоимость работ по снятию и установке крышки головки блока цилиндров (при снятом модуле впуска) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.99), а стоимость самой запасной части "крышки головки блока цилиндров" будет составлять <данные изъяты> рублей (л.д.100).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, спорный товар является технически сложным. Согласно ст. 18 закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, только в случае обнаружения в нем существенного недостатка. Описанный в судебной экспертизе недостаток не имеет признаков существенности, упомянутых в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2012 г. N 17, а именно: недостаток является устранимым; расходы по его устранению не приближены и не превышают стоимость товара.
Также судом принят во внимание тот факт, что на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял 82165 км. (л.д. 75), что свидетельствует об усиленной эксплуатации автомобиля с ежегодным пробегом, превышающим средние показатели.
Разрешая настоящий спор и отказывая Вояниной А.О. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проданный ей автомобиль не имеет существенных недостатков, выявленные недостатки можно устранить в условиях СТО и на их устранение не требуется значительных материальных затрат и времени.
С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для возврата стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Вояниной А.О. о том, что на автомобиле выявлены повторные недостатки, судебная коллегия отклоняет.
Как верно отметил суд первой инстанции, не имеется оснований полагать, что выявленный производственный дефект системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженный негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ, проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению в течение гарантийного срока, в соответствии с Заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В Заказ-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ. в графе "вид неисправности. Описание работ" указано: "Крышка головки блока цилиндров: с/у ( при снятом модуле впуска) ( л.д. 12), т.е. из данной записи о причине обращения невозможно установить, что замена крышки головки цилиндров была произведена именно в результате дефекта "системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженной негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ". Обращение истца могло быть связано с наличием иного дефекта.
Ссылка в жалобе о том, что при проведении работ по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. официальным дилером ответчика была нарушена технология ремонта, которая в дальнейшем привела к повторной течи масла ДВС, не подтверждается материалами дела, т.к. категоричных выводов на данный счет экспертное заключение не содержит.
Доводы жалобы относительно того, что суд не учел, что на спорном автомобиле имеются недостатки, выявленные неоднократно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA Vesta GFL320 (N), имеет следующие производственные дефекты:
1. Дефект системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженный негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ;
2. Дефект системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженный негерметичностью и подтеканием масла вследствие разрушения шланга второго контура;
3. Дефект системы обдува и обогрева, выраженный нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на
4-ой и 5-ой скорости, в результате загрязнения лопастей вентилятора отопителя.
Эксплуатация автомобиля с дефектами системы вентиляции картерных газов ДВС и системы обдува и обогрева влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33997-2016.
Суммарная стоимость затрат по устранению производственных дефектов, включая устранение неисправностей ЛКП, составляет 41480 руб. при временных затратах не более 24,59 часа.
При этом, как следует из данного заключения стоимость устранения указанных неисправностей под N составляет <данные изъяты> рублей (стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты> руб. + стоимость запасных частей <данные изъяты> руб.) (л.д. 99-100).
Т.о., устранение выявленных технических недостатков возможно и экономически целесообразно, поскольку могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, а расходы на устранение вышеназванных недостатков значительно ниже стоимости автомобиля на дату его приобретения (2,97%).
Кроме того, из дела видно, что автомобиль интенсивно используется истцом по целевому назначению, так, на момент проведения экспертизы его пробег с мая по август ДД.ММ.ГГГГ. увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты> км.
Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля могут быть устранены посредством гарантийного ремонта, не препятствуют безопасному использованию товара по его целевому назначению.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки в автомобиле истца являются устранимыми, стоимость их устранения незначительная, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не имеется, в связи с чем технически сложный товар - автомобиль существенного недостатка, не имеет, поэтому оснований для удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и оценки доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того в суде первой инстанции стороной истца не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам не возражала, что следует из протокола судебного заседания от 27.10.2020г.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вояниной А.О. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
