Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года №33-1066/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-1066/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к АО "Группа Ренессанс о защите прав потребителей о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход МО "<адрес>" (наименование получателя УФК МФ по <адрес> ИНН N КПП N ОКТМО N номер счета N) государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя ФИО2 С.Д. - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 С.Д. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 С.Д. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-79863/5010-003 в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" требования заявителя о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 138 823 рублей 68 копеек удовлетворены. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до 100 000 рублей. Однако, АО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного направлено заявление о выдаче удостоверения АНО "СОДФУ" по результатам вынесенного решения Кошехабльским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 С.Д. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.
В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на часть 6 статьи 24 Закона, ФИО2 С.Д. просит взыскать с ответчика штраф в размере 69 411 рублей 84 копеек, неустойку в размере 138 823 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" представила суду письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Группа Ренесанс Страхование".
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 ФИО10 взысканы страховое возмещение в размере 56 203 рублей 92 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N.
Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки с АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление ФИО2 С.Д. и взыскал с ответчика неустойку в размере 138 823 рублей 68 копеек.
Не согласившись с указанным решением, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, неустойка снижена до 100 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, однако АО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке вышеуказанное решение не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного ФИО2 С.Д. направлено заявление о выдаче удостоверения АНО "СОДФУ" по результатам вынесенного Кошехабльском районным судом Республики Адыгея решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 С.Д. неустойки в размере 100 000 рублей.
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 21-22).
Данное удостоверение направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Установив, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по выплате неустойки потребителю финансовых услуг ФИО2 С.Д., руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о запрете Федеральным законом об ОСАГО на взыскание каких-либо санкций со страховщика, не предусмотренных законом, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ответчиком не исполнено решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО. То обстоятельство, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 40 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО2 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такие требования не предусмотрены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав ФИО2 судом установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 статьи 151, п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные ФИО2 нравственные страдания, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка