Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1066/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Седлецкого И.В. к СНТ "Мана" о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, признании незаконными актов о введении ограничения режима потребления электроэнергии, о неучтенном потреблении электроэнергии, признании незаконным отключения от электроснабжения земельного участка
по апелляционной жалобе СНТ Мана
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Седлецкого И.В. к СНТ "Мана" удовлетворить.
Признать незаконными действия СНТ "Мана" по отключению подачи электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>
На СНТ "Мана" возложить обязанность возобновить подачу электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>
Признать незаконным акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 28.02.2020, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2020, признании незаконным отключения от электроснабжения земельного участка
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седлецкий И.В. обратился в суд с исками, соединенными в одно производство, к СНТ "Мана" о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, а также с иском о признании незаконными актов о введении ограничения режима потребления электроэнергии, о неучтенном потреблении электроэнергии, признании незаконным отключения от электроснабжения земельного участка.
Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: г. <адрес>, проживает в доме по указанному адресу. 28.02.2020 представителями СНТ "Мана" составлены два акта: о неучетном потреблении электроэнергии и о введении ограничения режима потребления электроэнергии, осуществлено незаконное отключение подачи электроэнергии на дачный участок. Вышеуказанные акты не являются правомерными, поскольку СНТ "Мана" энергоснабжающей организацией не являются, договор в соответствии с которым СНТ "Мана" оказывает собственнику платные услуги энергоснабжения и (или) подачи электроэнергии между сторонами не заключался. Электроэнергия в СНТ поставляется ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора. Оплата электроэнергии, полученной от ПАО " Красноярскэнергосбыт" осуществляется СНТ " Мана" на основании выставленных актов оказания услуг, счетов. Задолженности по оплате электроэнергии у истца на 28.02.2020 перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" и перед СНТ "Мана" не имелось. С октября 2018 года оплата электроэнергии по договору N 4884 производилась истцом напрямую в ПАО "Красноярскэнергосбыт" в связи с отсутствием у СНТ "Мана" расчетного счета. Также указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, ответчиком не соблюдался порядок отключения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Мана" просит отменить решение. Указывает, что истцом заявлялись требования о возложении на СНТ обязанности восстановить подключение подачи электроэнергии, тогда как суд своим решением признал незаконными действия СНТ по отключении подачи электроэнергии, обязав возобновить подачу электроэнергии на земельном участке по адресу <адрес> Между тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания об уточнении Седлецким заявленных исковых требований. Суд не принял в качестве доказательства видеозапись о введении режима ограничения потребления электроэнергии 28.02.2020, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения дела судом не рассматривались вопросы фактического объема потребления электроэнергии истцом, произведенные оплаты не сопоставлялись с фактической стоимостью потребленного объема электроэнергии, стоимости электроэнергии потребленной истцом при использовании имущества общего пользования СНТ и части потерь электроэнергии, возникших в объектах, электросетевого хозяйства принадлежащего СНТ. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора. Вывод суда об отсутствии у СНТ права вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении членов СНТ противоречит закону, Правилам N 442. Суд также не учел тот факт, что истец самовольно подключился к электросетям СНТ, что подтверждено документально.
В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу -без удовлетворения.
Истец, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т.3 л.д.28-30). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Лукьянчук В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случаях нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно п.п. 1, 7 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
В соответствии с абз.6 подп."б" п.2 указанных Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.
На основании подп. "в (1)" п. 4 Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.6 подп."б" п.2 настоящих Правил.
В соответствии с абзацем три пункта 6 Правил N 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.
В силу п.8 правил, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.
В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.
В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.
В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.
Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.
Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.
Как правильно установлено судом, Седлецкий И.В. является собственником земельного участка по адресу: г<адрес>, и расположенного на нем садового дома.
Согласно членской книжке от 01.08.2002 истец является членом СНТ "Мана".
На основании договора N 4884 от 02.10.2006 и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2019, заключенного между ОАО (ПАО) "Красноярскэнергосбыт" и СНТ "Мана" последнему осуществляется продажа электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивается передача электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. По условиям данного договора СНТ обязано принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.
13.08.2019 Седлецкий И.В. обращался в СНТ "Мана" с заявлениями о предоставлении копии Устава, включении в члены СНТ, проведении опломбирования индивидуального прибора учета электроэнергии.
27.10.2019 истец обращался в СНТ "Мана" с просьбой предоставить сведения о расходах электроэнергии на общие нужды товарищества и энергопотерях, договор СНТ "Мана" с энергоснабжающей организацией и информацию об оплате по данному договору, платежные документы энергоснабжающей организации.
По сведениям ответчика 06.02.2020 правлением СНТ "Мана" производились замеры потребляемой мощности абонентами СНТ "Мана", в том числе Седлецким И.В., на основании которого последнему предложено произвести оплату задолженности в размере 8700 руб. Седлецкий И.В. требования СНТ не признал.
28.02.2020 СНТ "Мана", на основании абз. 5 подп. Б п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии. В этот же день СНТ "Мана" составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии. Согласно актов Седлецкий И.В. от объяснений отказался.
28.02.2020 года СНТ "Мана", в лице председателя ФИО1 было осуществлено отключение подачи электроэнергии потребителю Седлецкому И.В. До настоящего времени подача электрической энергии на земельный участок истца не возобновлена.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, незаконности произведенного ответчиком ограничения подачи электрической энергии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
По смыслу вышеприведенного пп. "б" п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе СНТ могло быть применено при наличии у истца задолженности перед СНТ по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ.
В ходе судебного разбирательства доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия у истца задолженности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ не представлено.
Электрические сети СНТ "Мана" находятся в общей долевой собственности членов СНТ, договор электроснабжения от 02.10.2006 заключен СНТ с гарантирующим поставщиком "ПАО "Красноярскэнергосбыт" в целях электроснабжения всего садоводства, от имени и в интересах всех членов Товарищества, являющихся непосредственными потребителями электрической энергии. Денежные средства за потребленную электрическую энергию, от лиц, ведущих садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке перечисляются ответчиком в ПАО "Красноярскэнергосбыт", передающему электрическую энергию и мощность для ее потребления всеми владельцами земельных участков на территории товарищества. На дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ограничении подачи электроэнергии в период с июня по январь 2020 года Седлецким И.В. ежемесячно производились перечисления денежных средств в ПАО " Красноярскэнергосбыт".
Доказательств обратного, с мотивированным расчетом задолженности, ответчиком не представлено. Оснований для ограничения режима потребления электроэнергии по основаниям наличия не оплаченной задолженности по оплате электроэнергии не установлено.
ПАО " Красноярскэнергосбыт" представило в материалы дела сведения о том, что у СНТ "Мана" по состоянию на 15.02.2020 имелась задолженность в размере 90 572,20 руб., 17.02.2020 было выдано уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, 25.02.2020 СНТ " Мана" произвело полную оплату задолженности, в связи с чем в сетевую организацию направлено уведомление об отмене введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог представить доказательства наличия задолженности по оплате членских взносов, так как судом было отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании с Седлецкого задолженности основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку исходя из характера данного спорного правоотношения ответчик вправе был в рамках настоящего дела представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для отключения от электроснабжения земельного участка и садового дома Седлецкого И.В.
Кроме того, названными Правилами Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.
В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п.6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п.8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п.8 Правил.
Доказательств направления истцу уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, ответчиком не представило. Представленная копия уведомления не содержит необходимых реквизитов, никем не подписана, на копии отсутствует дата уведомления. Нет данных о направлении уведомления Седлецкому И.В.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ответчика на 28.02.2020 законных оснований для полного или частичного ограничение потребителя от потребления электрической энергии, являются правомерными, нарушенное право истца восстановлено судом путем обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии по адресу: г. <адрес>, где расположены энергопринимающие устройства истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных истцом требований являются необоснованными, Седлецким И.В. в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении заявлены требования о восстановлении подключения электроэнергии, признании незаконными акт о неучетном потреблении и акт о введении органичения режима потребления от 28.02.2020.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание видеозапись о введении ограничения режима потребления основанием к отмене решения суда служить не могут, суд принимал решение оценивая все доказательства в их совокупности, с соблюдением норм процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривались вопросы фактического объема потребления электроэнергии истцом являются необоснованными, суд установил, что прибор учета, по которому истец производит оплату электроэнергии имеет соответствующую поверку,ответчик надлежащих доказательств подтверждающих наличие законных оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии не представил.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Мана" Лукьянчук В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
