Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года №33-1066/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-1066/2021















Судья Сангаджиев Д.Б.


Дело N 33-1066/2021




N материала в суде 1-инстанции 13-82/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







16 декабря 2021 года


г. Элиста




Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дронова В.Б. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Каруеву Д.М., Мулеевой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
представитель Каруева Д.М. и Мулеевой Б.Н. - Бембеева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось с иском к Каруеву Д.М., Мулеевой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, заключенный между АКБ "Московский областной банк" ОАО и Каруевым Д.М. В пользу Банка с Каруева Д.М расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
На данное решение представителем ответчиков Бембеевой А.В. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года решение от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Бембеевой А.В. - без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы Каруев Д.М. и Мулеева Б.Н. защищала представитель Бембеева А.В.
За оказанные представителем услуги ими уплачено 40000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30 июня 2021 года и чеком N 200onkioth от 8 сентября 2021 года.
Просила суд взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу Каруева Д.М. и Мулеевой Б.Н. понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года заявление представителя ответчиков Бембеевой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу представителя ответчиков Бембеевой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
На указанное определение представителем истца Дроновым В.Б. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает критерию разумности, поскольку при ее определении судом не были учтены цена иска, небольшая сложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела. Указывает на то, что исковые требования Банка по настоящему делу были удовлетворены частично, следовательно, при взыскании с истца судебных расходов суд должен был руководствоваться правилом об их пропорциональном распределении. Считает, что приложенная к заявлению представителя о взыскании судебных расходов копия чека N 200onkioth не подтверждает факт оплаты ответчиками денежных средств, так как этот чек не соответствует стандартам документа, предусмотренного Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в нем отсутствует указание на место осуществления расчета, номер модели фискального накопителя, фискальный признак документа, адрес уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка записи этого расчета и подлинности фискального признака.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Бембеева А.В. полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при сравнимых обстоятельствах в регионе. Считает, что в удовлетворении исковых требований Банку по настоящему делу было отказано в полном объеме, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований Банка о взыскании с Мулеевой Б.Н. задолженности по кредитному договору отказано и удовлетворено требование о расторжении кредитного договора с Каруевым Д.М., который Банк мог расторгнуть во внесудебном порядке. Внесение ответчиками платы по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается чеком N 200onkioth от 8 сентября 2021 года, который оформлен в полном соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход". По этим основаниям просила определение суда оставить без изменения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В данном случае суд считает возможным и необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами частной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Каруеву Д.М. и Мулеевой Б.Н. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 73393 от 1 июня 2012 года, заключенный между АКБ "Московский областной банк" ОАО и Каруевым Д.М. В пользу Банка с Каруева Д.М взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Бембеевой А.В. - без удовлетворения.
30 июня 2021 года между ответчиками Каруевым Д.М., Мулеевой Б.Н. и представителем Бембеевой А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Каруеву Д.М., Мулеевой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (том 2 л.д.87).
Размер оплаты за оказание юридической помощи определен сторонами в сумме 40000 руб.
В качестве подтверждения факта несения ответчиками в равных долях расходов на оказание юридических услуг в указанном выше размере суду представлена копия электронного чека N 200onkioth от 8 сентября 2021 года (том 2 л.д. 88).
Разрешая заявление Бембеевой А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной ответчикам юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций, категорию и сложность спора и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40000 руб.
Определяя объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции указал, что Бембеева А.В. принимала участие в судебных заседаниях Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года, от 15 февраля 2021 года, от 5 марта 2021 года, от 15 марта 2021 года и от 24 марта 2021 года, изучила гражданское дело, состоящее из 2 томов, подготовила возражения на иск и апелляционную жалобу, а также представляла интересы ответчиков в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), - является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Так, в пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 30 июня 2021 года, заключенного между ответчиками и их представителем, указано, что Бембеевой А.В. поручено оказание юридической помощи по делу только в суде первой инстанции - Целинном районном суде Республики Калмыкия (том 2 л.д.87).
Согласно содержанию протоколов суда первой инстанции от 5 и от 15 февраля 2021 года представитель ответчиков Бембеева А.В. не принимала участия в судебных заседаниях, назначенных на эти даты (том 1 л.д. 106 и 147).
По заявлению Бембеевой А.В. от 15 февраля 2021 года в этот день она была ознакомлена с материалами дела (том 1 л.д. 145).
Из дела усматривается, что, представляя интересы ответчиков, Бембеева А.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 5 марта 2021 года (продолжительностью 22 минуты) и от 24 марта 2021 года (продолжительностью 27 минут) (том л.д. 181,186-187).
Представитель также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17 июня 2021 года (продолжительностью 13 минут), подготовила возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу (том 1 л.д. 178-180, том 2 л.д. 3-4, 43-45).
Таким образом, при определении разумности размера судебных расходов судом первой инстанции в объем оказанной представителем юридической помощи было необоснованно включено участие Бембеевой А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 5 и 15 февраля 2021 года, поскольку в этих заседаниях представитель не участвовала.
Также судом не было учтено, что соглашение от 30 июня 2021 года не содержит указания на оплату услуг Бембеевой А.В. по представлению интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, взыскивая судебные расходы на представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Банка было отказано в полном объеме.
Однако, как усматривается из искового заявления, Банком было заявлено два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (том 1 л.д. 4-7).
Исходя из резолютивной части вступившего в законную силу решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года, одно из требований Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Каруевым Д.М., было удовлетворено, вследствие чего с Каруева Д.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченные Банком за требование неимущественного характера.
В удовлетворении требования Банка к Мулеевой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору судом было отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Между тем данные разъяснения не были применены судом первой инстанции при распределении судебных расходов.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной представителем помощи, представленные сторонами доказательства и учитывая неполное (частичное) удовлетворение требований истца, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости и пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Банка подлежат взысканию понесенные ответчиками судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., в пользу каждого из ответчиков по 10000 руб.
Доказательств того, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в деле не имеется.
Как видно из материалов дела, в заявлении от 8 сентября 2021 года Бембеева А.В. просила взыскать с Банка понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчиков Каруева Д.М. и Мулеевой Б.Н.
Однако суд первой инстанции это обстоятельство не учел и взыскал эти расходы в пользу самой Бембеевой А.В.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием судебных расходов с истца в пользу ответчиков Каруева Д.М. и Мулеевой Б.Н.
Что касается доводов частной жалобы о том, что представленная суду копия электронного чека N 200onkioth от 8 сентября 2021 года не подтверждает факт несения ответчиками расходов, так как этот чек не соответствует требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ) налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 422-ФЗ предусмотрено, что при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения специальным налоговым режимом, налогоплательщик налога на профессиональный доход обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 422-ФЗ чек должен быть сформирован налогоплательщиком налога на профессиональный доход и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона N 422-ФЗ чек может быть передан покупателю (заказчику) в электронной форме или на бумажном носителе.
Частью 5 статьи 14 Федерального закона N 422-ФЗ предусмотрено, что в электронной форме чек может быть передан путем направления чека покупателю (заказчику) на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (заказчиком) или путем обеспечения покупателю (заказчику) возможности в момент формирования чека в месте продажи считать компьютерным устройством (мобильным телефоном, смартфоном или компьютером, включая планшетный компьютер) QR-код, содержащийся на чеке.
К перечню обязательных реквизитов, которые должны содержаться в чеке, установленных частью 6 статьи 14 Федерального закона N 422-ФЗ, относятся наименование документа; дата и время осуществления расчета; фамилия, имя, отчество (при наличии) налогоплательщика-продавца; идентификационный номер налогоплательщика продавца; указание на применение специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"; наименования реализуемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг; сумма расчетов; идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или индивидуального предпринимателя - покупателя (заказчика) товаров (работ, услуг, имущественных прав) в случае осуществления реализации указанным лицам; QR-код, который позволяет покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг, имущественных прав) осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов; идентификационный номер налогоплательщика уполномоченного оператора электронной площадки или уполномоченной кредитной организации (в случае их участия в формировании чека и (или) осуществлении расчета); наименование уполномоченного оператора электронной площадки или уполномоченной кредитной организации (в случае их участия в формировании чека и (или) осуществлении расчета); уникальный идентификационный номер чека - номер записи в автоматизированной информационной системе налоговых органов, который присваивается чеку в момент его формирования.
По смыслу приведенных норм налогоплательщик налога на профессиональный доход при расчетах, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), обязан сформировать чек (независимо от формы осуществления расчетов), обеспечить его передачу покупателю (заказчику) в электронном виде с использованием с использованием мобильного приложения "Мой налог". При этом ограничения по обязательному использованию налогоплательщиками, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", терминалов и контрольно-кассовых аппаратов по приему безналичных денежных средств от покупателей (клиентов) Федеральным законом N 422-ФЗ не установлены.
В связи с тем, что представленный в дело чек N 200onkioth от 8 сентября 2021 года об оплате юридических услуг, оказанных Бембеевой А.В., содержит все необходимые реквизиты такого документа, определенные в указанной выше статье 14 Федерального закона N 422, доводы частной жалобы о несоответствии этого чека требованиям закона подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года, разрешить вопрос по существу и взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу Каруева Д.М. и Мулеевой Б.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., каждому по 10000 руб., так как из имеющегося в деле чека N 200onkioth от 8 сентября 2021 года следует, что эти расходы понесены ответчиками в равных долях.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
определил:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года отменить.
Заявление представителя ответчиков Бембеевой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Каруеву Д.М., Мулеевой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в пользу Каруева Д.М., Мулеевой Б.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., каждому по 10000 руб.
Председательствующий М.Б. Кашиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка