Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года №33-1066/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1066/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО6, при ведении протокола судеб­ного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение го­родского суда <адрес> РД от <дата>,
установил:
ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении про­пущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на ре­шение городского суда <адрес> РД от <дата>
Ходатайство мотивировано тем, что решением городского суда <адрес>­станские Огни Республики Дагестан от <дата> удовлетворены ис­ковые требования ФИО2 к администрации городско­го округа "<адрес>" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Указанное решение суда, полученное ФИО3 на руки <дата>, нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых тре­бований ФИО1
Определением городского суда <адрес> РД от <дата> постановлено:
"Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по делу N по иску ФИО1­вича к администрации городского округа "<адрес>" о при­знании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования".
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене опре­деления городского суда <адрес> РД от <дата> и от­казе ФИО3 в восстановлении процессуального срока на обжало­вание решения городского суда <адрес> РД от <дата>
2
В обоснование жалобы указывается, что при решении вопроса о восста­новлении срока апелляционного обжалования лицу, не привлеченному к уча­стию в деле, следует учитывать, что лицо должно представить доказательства уважительности причин пропуска срока и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжа­луемым судебным решением. В данном случае таких доказательств не пред­ставлено.
Суд не учел, что ФИО3 было известно об открытии наследст­ва, однако в установленный законом срок наследство, открывшееся после смерти ФИО5, им принято не было. Срок принятия наследства по­сле смерти ФИО5, предусмотренный законом, им пропущен по не­уважительной причине.
ФИО3 было известно о том, что ФИО1 оформил право собственности на спорное имущество. Ему должно было быть известно о судебном решении, которым признано право собственности ФИО1 на спорный дом и земельный участок.
Процессуальные сроки ФИО3 пропущены не по уважитель­ной причине.
Обжалуемое определение суда ведет к затягиванию процесса и волоките.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постанов­лений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностран­ного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного су­да, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении ре­шений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения тре­тейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматрива­ются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением опреде­лений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляци­онной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
3
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представ­ление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодек­сом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представ­ления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответ­ствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от <дата>г. N "О применении судами норм граждан­ского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении пропущен­ного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда <адрес> РД от <дата>, суд посчитал, что указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд оставил без внимания следующее.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжало­вания лицу, не привлеченному к участию в деле, следует учитывать, что лицо должно представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока.
Суд не учел, что ФИО3 проживает в <адрес>, ему было известно об обстоятельствах открытия наследства, однако в установ­ленный законом срок наследство, открывшееся после смерти своего отца - ФИО5, им принято не было.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятст­вовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, суду не представлено.
ФИО3 апелляционная жалоба была подана спустя три года со дня принятия по делу обжалуемого решения суда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в силу тяжелой болезни либо беспомощного состояния не мог своевре­менно подать апелляционную жалобу, в материалах дела нет.
Заслуживает внимания довод частной жалобы ФИО1 о том, что в наследственном доме он проживал как до смерти ФИО5, так и после его смерти.
Он фактически принял имущество умершего брата, принял меры по со­хранению данного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. О своих правопритязаниях на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> комисса­ров, <адрес>, ФИО3 не заявлял.
Таким образом, срок принятия наследства после смерти ФИО5, предусмотренный законом, ФИО3 пропущен по неуважи­тельной причине.
4
ФИО3 было известно о том, что ФИО1 оформил право собственности на спорное имущество, однако, каких-либо действий, направленных на оформление прав на него с его стороны ни в момент откры­тия наследства, ни после, предпринято не было.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определение городского суда <адрес> РД от <дата>г. отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Принять по делу новое судебное постановление.
В восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда <адрес>­станские Огни РД от <дата> - отказать.
определил:
Судья Верховного Суда РД
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка