Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1066/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1066/2020
1 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судей Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика АО "Липецк - Лада" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика акционерного общества "Липецк - Лада" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1209/2019 по исковому заявлению Пятаченко Марины Анатольевны к акционерному обществу "Липецк - Лада" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Пятаченко Марины Анатольевны в пользу акционерного общества "Липецк - Лада" судебные расходы в сумме 3 500 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Пятаченко М.А. обратилась с иском в суд к АО "Липецк - Лада" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 июля 2014 года приобрела у ответчика по договору лизинга автомобиль марки ЛАДА-Калина, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме. В процессе эксплуатации на кузове автомобиля стали проявляться очаги коррозии. 15 апреля 2019 года представитель Пятаченко М.А. обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных повреждений ЛКП, однако ответа на заявление не получил. В связи с этим 26 апреля 2019 года Пятаченко М.А. направила ответчику претензию с требованием о замене автомобиля, 14 мая 2019 года автомобиль был повторно осмотрен сотрудниками ответчика. 29 мая 2018 года от ответчика поступило письмо, которым он отказал в удовлетворении претензии. Считает данный отказ неправомерным и а обязать АО "Липецк-ЛАДА" произвести замену приобретенного 28 июля 2014 года автомобиля марки ЛАДА-Калина на автомобиль марки ЛАДА - Гранта универсал в комплектации "Classic", стоимостью 495500 руб., взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 113965 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Пятаченко М.А. к АО "Липецк - Лада" о защите прав потребителя отказано. Решение вступило в законную силу.
Ответчик АО "Липецк - Лада" обратился в суд с заявлением о взыскании с Пятаченко М.А. транспортных расходов в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Беляева Т.Н. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, полагая понесенные ответчиком транспортные расходы чрезмерно завышенными.
Истец Пятаченко М.А., представитель третьего лица АО "ЛК "Европлан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе АО "Липецк - Лада" просит отменить определение суда и взыскать с истицы транспортные расходы в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований АО "Липецк - Лада" о возмещении понесенных им транспортных расходов.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика АО "Липецк - Лада", в пользу которого состоялось решение суда, представляли Беляева Т.Н. и Башкатов А.А. на основании доверенностей.
Согласно договору об оказании услуг по перевозке пассажиров N 17 от 28.06.2019 года, заключенному между ИП ФИО11 (Исполнитель) и АО "Липецк-Лада" (Заказчик), исполнитель обязуется от своего имени, своими транспортными средствами, по поручению и за счет заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров, стоимость договора 30 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением N 4067 от 17.09.2019 года, актом от 18.09.2019 года об оказании услуг по договору.
Разрешая требования АО "Липецк-Лада" о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Пятаченко М.А. отказано, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчик вправе заявлять требования о взыскании с истицы понесенных транспортных расходов.
Материалами дела установлена связь понесенных ответчиком транспортных расходов с рассмотрением гражданского дела, а также учтена удаленность места нахождения юридического лица ( г.Липецк) от Елецкого районного суда.
Из материалов дела также следует, что в предварительном судебном заседании 04.07.2019 года интересы ответчика АО "Линецк-Лада" представляла представитель Беляева Т.Н., в трех судебных заседаниях 29.07.2019 года, 02.08.2019 года, 08.08.2019 года интересы ответчика АО "Липецк-Лада" представляли по доверенностям Беляева Т.Н. и Башкатов А.А.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы представителя истицы о необоснованности и чрезмерности заявленных ответчиком транспортных расходов. Данные выводы подтверждаются данными о стоимости поездки по указанному выше маршруту с сайта Липецкого Автовокзала, согласно которым стоимость проезда на общественном транспорте по маршруту "Липецк-Елец- Липецк" составляет от 210 руб. до 222 руб.
Учитывая среднюю стоимость проезда на автомобильном транспорте и значительное превышение указанной стоимости фактических расходов на проезд, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, нашел данные расходы завышенными.
Исходя из стоимости проезда общественным транспортом расходы на проезд Беляевой Т.Н. к месту судебного заседания и обратно составляют 1776 руб. (8 поездок х 222 руб.), расходы на проезд Башкатов А.А. составили 1 332 руб. (6 поездок х 222 руб.), а всего 3108 руб.
То обстоятельство, что суд взыскал с истицы в возмещение транспортных расходов большую сумм - 3500 руб., основанием к отмене или изменению определения суда не является, поскольку истицей жалоба на определение суда не подавалась, оснований для выхода за пределы частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд учитывает, что у представителей ответчика имелся более дешевый альтернативный способ проезда в суд автомобильным транспортом, однако, ответчик избрал иной способ проезда, который является более затратным. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что размер транспортных расходов в сумме 30 000 руб. соответствует необходимости, оправданности и разумности, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования АО "Липецк-Лада" в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Липецк-Лада" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
