Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1066/2020
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Жегуновой Е.Е.
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Могильникова ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-10943/2019, которым постановлено:
"Исковые требования Могильникова ФИО7 к Тюменской таможне о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., возражения представителя ответчика - Тюменской таможни Богатыревой Е.С., действующей на основании доверенности N 088 от 10 февраля 2020 года и полагавшей необходимым оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Могильников К.А. обратился в суд с иском к ответчику Тюменской таможне, с учётом уточнения исковых требований просил обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере 25 840,08 руб., уплаченных им 16 октября 2014 года за коммунальные услуги по служебной квартире <.......> за тот период, когда истцу такая квартира ещё не была предоставлена и он в ней не проживал.
В судебное заседание истец Могильников К.А. не явился.
Представитель ответчика Тюменская таможня Богатырева Е.С. с заявленным иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Могильников К.А.
В апелляционной жалобе он просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 49-50).
В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением. Могильников К.А. указывает, что исковое заявление было подано им 21 марта 2019 года в Курганский городской суд до истечения трёхмесячного срока обжалования решения таможни, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление в порядке административного производства было подано заявителем 29 апреля 2019 года (посредством почтовой связи) в Центральный районный суд, которое также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Тюменской таможни. Обратиться в суд до 21.03.2019 года истец не имел возможности, поскольку только 21.03.2019 года ему стало известно из письма УТУ об установлении факта нарушения должностными лицами Тюменской таможни требований об оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Могильников К.А. указывает, что права граждан на судебную защиту не могут быть ограничены какими-либо сроками давности.
Истец Могильников К.А., извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2014 года Могильникову К.А. на основании договора с ответчиком была предоставлена служебная квартира <.......>
16 октября 2014 года истцом по платёжному требованию на август месяц 2014 года были уплачены коммунальные услуги на сумму 25 840,08 руб.
Заявляя требования о взыскании указанной суммы, истец указывал, что причиной оплаты имевшейся задолженности по коммунальным услугам послужили настоятельные требования ответчика с обещанием возместить уплаченные истцом суммы.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 указанного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, поскольку о нарушении своих прав - оплате коммунальных услуг, потребителем которых он не являлся, Могильников К.А. узнал с 16 октября 2014 года - со дня внесения указанной оплаты, в связи с чем на момент обращения с иском в суд - 06 мая 2019 года, срок исковой давности истёк.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учётом обстоятельств дела, срок исковой давности истёк 16 октября 2017 года, обращение в суд последовало по прошествии двух лет с момента его истечения.
Ссылки истца на заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащееся в поданном им в апреле 2019 года административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста данного иска усматривается, что Могильниковым К.А. заявлялись требования в рамках административного судопроизводства, срок давности по которым в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и основания для его восстановления различны.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 21.03.2019 года из письма УТУ об установлении факта нарушения должностными лицами Тюменской таможни требований об оплате коммунальных услуг, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также содержанием самого искового заявления, в котором Могильников К.А. указывает на "моральное давление" со стороны руководства таможни, явившееся причиной внесения им оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которыми он не пользовался, о чём не мог не знать на тот момент.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту не могут быть ограничены какими-либо сроками давности, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку, по своей сути, наличие определённых сроков исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могильникова ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
