Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года №33-1066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1066/2020
Дело N 2РЕ-8/2020
Судья Друзьянов И.П. Дело N 33-1066/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сивцевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
20 апреля 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Султановой Н.И. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Султановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско- Тихоокеанский Банк" удовлетворить полностью.
Взыскать с Султановой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 06 декабря 2013 года в размере 205645 (двести пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 28 копеек.
Взыскать с Султановой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебные расходы в размере 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Султановой Н.И., которым просит взыскать с Султановой Н.И. задолженность по кредитному договору N ... в размере 205645,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5256,45 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Султанова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Настаивает на том, что она полностью и своевременно вносила денежные средства для погашения кредита в большем размере, чем по графику, но денежные средства списывались банком на погашение процентов, а не основного долга. При первоначальной заемной сумме в размере .......... руб. за все время пользования кредитом она внесла на счет банка .......... руб. Полагает, что свои обязательства она выполнила в полном объеме, кредит погашен.
Стороны на судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 06 декабря 2013 г. между Султановой Н.И. и ПАО "АТБ" был заключен кредитный договор (кредитное соглашение) N ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых на срок *** месяца, с целевым использованием на приобретение мебели, ремонт квартиры (л.д. 87-88, 92- 94).
В тот же день истец зачислил сумму кредита на счет N ..., открытый на имя заемщика Султановой Н.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а Султанова Н.И., в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, размере и сроки, предусмотренные Условиями кредитования физических лиц ПАО "АТБ" и на условиях заключенного кредитного договора (л.д. 7, 92-94).
Пунктом 3.3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой часть договора.
Графиком платежей (л.д. 95-96) между сторонами установлен ежемесячный платеж .......... рублей каждое 6-е число платежного месяца. Последний платеж должен был быть совершен 06 декабря 2020 года в сумме .......... рубля.
Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику Султановой Н.И. денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как Султанова Н.И. не исполняла принятые по кредитному договору обязательства надлежаще, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегурярно.
Последнее пополнение счета было произведено Султановой Н.И. 22 марта 2019 года. В последующем ответчик денежные средства, в размере достаточном для ежемесячных платежей, не вносила.
Согласно пункту 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета ***% (три процента(ов)) от простроченной исполнением суммы основного и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем долга, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.
Из представленной банком выписки из лицевого счета следует, что задолженность Султановой Н.И. по состоянию на 07 ноября 2019 года составила .......... руб., из которых задолженность по основному долгу - .......... руб., задолженность по процентам - .......... руб., неустойка - .......... руб. (л.д. 38-40)
При этом истец, используя предусмотренное договором право и, учитывая материальное состояние заемщика, самостоятельно в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки с .......... руб. до 12052,05 руб.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскании с Султановой Н.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N ... от 06 декабря 2013 года в размере всего 205645 руб. 28 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик вносила на счет денежные средства в объеме, большем суммы ежемесячного платежа по кредиту, с целью досрочного частичного либо полного исполнения обязательства, были исследованы судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В апелляционной жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что суммы, которые она выплатила, в два раза превышают сумму кредита.
Банк при заключении кредитных соглашений с гражданами руководствуется Условими кредитования физических лиц ПАО "АТБ", которыми устанавливаются правила и порядок для случаев внесения Заемщиком денежных средств в Банк в объеме, большем суммы ежемесячного платежа по кредиту.
Для таких случаев согласно п.3.3.2 Условий необходимо предварительное письменное уведомление Банка, при отсутствии которого данное действие Заемщика не признается досрочным частичным либо полным (в зависимости от суммы внесенного платежа) гашением Кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа по Кредиту в Даты ежемесячного платежа по кредиту.
В этой связи судебная коллегия полагает, что Банк действовал в соответствии со своими правилами и признавать его действия не соответствующими закону оснований не имеется.
При этом судом первой инстанции при исследовании выписки по счету не было выявлено, что суммы, которые вносились ответчиком, значительно превышают суммы ежемесячных платежей.
Иные доводы ответчика основаны на том, что ответчик не имеет возможности обратиться в филиал Банка с заявлением о погашении основного долга, а Банк не предоставляет сведений о вносимых Султановой Н.И. денежных средствах. Как настаивает Султанова Н.И., ею было внесено в Банк .......... руб., в связи с чем она полагает договор досрочно прекращенным и, поэтому прекратила регулярное внесение очередных платежей. Однако, Банк не засчитывает данные денежные средств в погашение основного долга.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как не имеющие соответствующего подтверждения. Из выписки по счету не следует, что Султанова Н.И. внесла платежи достаточные для погашения всей суммы долга. А также из материалов дела не следует, что Султановой Н.И. было сделано распоряжение о направлении недостающих денежных средств на погашение задолженности.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Пухова
Судьи Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка