Определение Кировского областного суда от 17 марта 2020 года №33-1066/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1066/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2020 года дело по частной жалобе Панихина Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2020 года, которым постановлено:
отказать Панихину Ю.А. в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Панихин Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2019. Указал, что решением суда в пользу Банка ВТБ (ПАО) с него взысканы денежные средства в общем в размере 1553027 руб. 05 коп., госпошлина в размере 15965 руб. 14 коп. Единовременно исполнить решение суда не имеет возможность ввиду тяжелого финансового положения, поскольку является инвалидом N группы, пенсия по инвалидности составляет <данные изъяты> коп., является его единственным доходом. Наличие инвалидности исключает его трудоустройство. В связи с изложенным Панихин Ю.А. просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2019 с осуществлением им ежемесячных равных платежей в размере 750 руб.
Определением судьи от 24.01.2020 в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе Панихин Ю.А. просит отменить определение судьи и предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование жалобы привел аналогичные доводы о тяжелом материальном положении и отсутствии возможности единовременно исполнить решение суда. Суд не принял во внимание наличие у него единственного источника дохода в виде пенсии по инвалидности, не проверил наличие у него в собственности какого-либо имущества.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Принимая во внимание вышеуказанное, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2019 с Панихина Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере 1553027 руб. 05 коп., в том числе 1419919 руб. 90 коп. - по основному долгу, 130515 руб. 31 коп. - по плановым процентам, 2591 руб. 84 коп. - пени, а также расходы по госпошлине в размере 15965 руб. 14 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с ежемесячными платежами по 750 руб., Панихин Ю.А. ссылался на нахождение на N группе инвалидности, низкий размер дохода - пенсии в сумме <данные изъяты> коп., то есть отсутствие финансовой возможности единовременно в установленные законом сроки исполнить решение суда.
Проверив доводы заявителя, приняв во внимание возражения взыскателя, судья отказал в удовлетворении заявления Панихина Ю.А. на указанных в нем условиях, так как не усмотрел исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Наличие у заявителя первой группы инвалидности не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Как видно из материалов дела, инвалидность была установлена Панихину Ю.А. <дата>, то есть еще до заключения кредитного договора от <дата>. Получая кредитные средства, заемщик с учетом состояния своего здоровья оценивал свои риски, связанные с несением кредитных обязательств. Должник не указал, каким образом его финансовое положение изменилось после получения кредита, уменьшились источники доходов, не представил соответствующие доказательства. В адресованных суду документах Панихин Ю.А. ссылался на ликвидацию 13.11.2018 ООО "<данные изъяты>", от деятельности которого он получал доход, однако никаких документальных доказательств этой информации не представил.
По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составлял сумму 39093 руб. 05 коп., срок полного возврата кредита с процентами 24.11.2022.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда от 19.09.2019 путем внесения ответчиком ежемесячных равных платежей в размере 750 руб. ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Рассрочка на указанных заявителем условиях фактически продлевает действие кредитного договора, изменяет его условия на более выгодные для заемщика, противоречит сути принятого решения, которым восстановлены права взыскателя.
Панихиным Ю.А. не представлено доказательств погашения задолженности, начиная с 19.11.2018.
Не может быть принята во внимание позиция автора жалобы о необходимости установления судом наличия в собственности заявителя какого-либо имущества. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своей правовой позиции возложено на лицо, обратившееся в суд. Заявителю надлежало обосновать свои требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства, в том числе об отсутствии движимого и недвижимого имущества, источников дохода, за счет которых возможно было бы исполнить судебное решение.
Вопрос об установлении размера взыскания и видов доходов, на которые может быть обращено взыскание, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного определение судьи от 24.01.2020 отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панихина Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка