Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1066/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1066/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-65/2018 по частной жалобе ФИО2 на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка, обязании освободить земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт реестровой ошибки в отношении сведений о принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 47:26:0917002:31, расположенном по адресу <адрес> д. Ивановское, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с материалами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика освободить земельный участок от забора, посадок и движимого имущества.
ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0917002:30 по адресу <адрес> д. Ивановское, <адрес>-а, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, внесенных на основании межевого плана ООО "ГЕОИД", признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок.
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0917002:31, расположенного по адресу <адрес> д. Ивановская, <адрес>.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:26:0917002:30 по адресу <адрес> д. Ивановское, <адрес>-а.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из мотивировочной части абзац 3 на листе 14 решения о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
В остальной части решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возращено заявление о взыскании судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы в связи с обжалованием судебных актов в кассационном порядке.
Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку не исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом ее обращения с кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, после рассмотрения которой она и обратилась с заявление о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и заявитель не явились; в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судья судебной коллегии рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как указано в статье 103.1 ГПК РФ, действующей на момент принятия оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Между тем, согласно положению части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Правилу, закрепленному в части 4 статьи 1 ГПК РФ, судам надлежит следовать и при использовании в работе разъяснений о применении того или иного законодательства, которые приводятся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Обзорах судебной практики, утвержденных Пленумом Верховного Суда РФС РФ, поскольку в силу положения подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" именно Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абз. 3 п. 45 названного Постановления).
В силу положения части 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащего применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз.2 части 2 статьи 112 АПК РФ).
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданского оборота как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
Как усматривается из материалов дела, последний судебный акт, принятый при разрешении спора между ФИО2 и ФИО1, постановлен судебной коллегией Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ, вступил в законную силу со дня принятия.
Заявление о возмещении судебных расходов ФИО2 подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного процессуального срока, подлежащего применению в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В силу положений части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, подлежащих применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации).
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установленных АПК Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
При этом суд, выясняя причины пропуска срока на обращение в суд, не установил обстоятельств, свидетельствующих об их уважительности, поскольку ФИО2 не представлено убедительных доказательств тому, что она была лишена возможности по объективным обстоятельствам подать заявление о взыскании судебных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обращение в Верховный суд Российской Федерации не может явиться основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не препятствовала ее обращению.
Таким образом, суд пришел правильному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка