Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кислицыной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2162/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Зверевой Светлане Ивановне, Звереву Александру Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Зверевой С.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2019 года, по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 15.09.2016 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в отношении которой между ООО СК "Сбербанк Страхование" и собственником квартиры Ловцовым С.В. был заключен договор страхования 01/11 N 1001001121. Согласно акту осмотра помещения, составленному ООО "ИП (данные изъяты)", залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из выше расположенной квартиры N 52 по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. Данный случай страховой компанией признан страховым и согласно отчету об оценке стоимости ущерба N 1913-17С страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 77 644,22 руб., что подтверждено платежным поручением N 1477.
Истец просил взыскать с ответчика Зверевой С.И. в порядке суброгации убытки в сумме 73664,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 руб.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зверев А.В.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2018 года, со Зверевой С.И., Зверева А.В. солидарно в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 73664,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2019 года заочное решение суда от 21 августа 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2019 года исковые требования ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворены частично, со Зверевой С.И., Зверева А.В. взысканы солидарно сумма убытков в порядке суброгации в размере 67 717,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530, 00 руб., всего взыскано - 70 247,06 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Зверева С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не была установлена дата затопления квартиры, о составленном акте ей не было известно. Кроме того, он был составлен без ее участия, о проведении осмотра квартиры она не была извещена, причина затопления указана без проведения обследования квартир. Полагает, что отсутствует ее вина в произошедшем затоплении. Считает, что договор страхования квартиры был заключен после затопления. Также выражает несогласие с размером ущерба, поскольку не был учтен акт от 30 июля 2016 года о затоплении 29 июля 2016 года, размер ущерба по которому составил не более 5 000 руб., в связи с чем, Ловцовым С.В. было незаконно получено страховое возмещение по акту от 15 сентября 2016 года. Ее действия по самостоятельному удалению засора в ванной не могли являться причиной затопления. Также не учтено ее материальное положение, размер ее дохода при определении суммы, подлежащей взысканию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Зверева С.И. и Зверев А.В. являются собственниками (по ? доли) квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Ловцов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Между Ловцовым С.В. и ООО СК "Сбербанк Страхование" 5 августа 2016 года заключен договор страхования 01/11 N 1001001121, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения или утраты застрахованного имущества, в том числе и вследствие залива. В качестве объекта указано жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире.
В результате залива водой 15 сентября 2016 года произошло повреждение указанной квартиры.
Согласно акту осмотра квартиры от 15.09.2016 на предмет затопления, составленному представителями ЖУ-7 (управдомом К, помощником управдома И, сантехником СТО ЖУ-7 Т, ООО "ИП (данные изъяты)"), залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из выше расположенной квартиры Номер изъят, принадлежащей собственнику Зверевой С.И., по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. Со слов Зверевой С.И. в квартире Номер изъят произошел засор ванны, который она самостоятельно ликвидировала с помощью сантехнического троса и протечки горячей воды, заявок в ЖУ-7 от собственника квартиры Номер изъят по причине засора ванны не поступало. В результате данных действий собственника квартиры Номер изъят произошло затопление квартиры Номер изъят, находящейся ниже этажом. В квартире Номер изъят выявлены мокрые деревянные покрытия полов, находящиеся под линолеумом в коридоре, в квартире Номер изъят выявлены протопленные сверху потолок, стены, полы на кухне, в коридоре, туалете, ванной комнате. Произошла деформация покрытия полов ДВП под линолеумом на кухне, в коридоре, отошли обои на кухне, в коридоре, в комнате под обоями образовался грибок, в ванной комнате/туалете деформировалась окраска потолка и стен. В результате затопления квартиры Номер изъят требуется ремонт в следующих объемах: кухня/коридор: смена обоев виниловых на флизелиновой основе - 20 кв.м.; обработка против грибка - 20 кв.м.; смена ДВП - 10,9 кв.м.; комната: смена обоев виниловых на флизелиновой основе - 33,9 кв.м.; обработка против грибка - 33,9 кв.м.; ванная комната/туалет: перетирка потолка - 4,1 кв.м.; клеевая окраска потолка - 4,1 кв.м.; клеевая окраска стен - 5 кв.м.
12 января 2017 года ООО СК "Сбербанк Страхование" составлен страховой акт N 03667/2016 о признании случая затопления 15 сентября 2016 года квартиры Номер изъят, принадлежащей на праве собственности Ловцову С.В., страховым, Ловцову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 73 664,22 руб.
Таким образом, к ООО СК "Сбербанк Страхование" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 965, 15, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих их вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскав со Зверевой С.И., Зверева А.В. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения убытков 67 717,06 руб., с учетом ранее взысканной с ответчиков суммы - 5947,16 руб. в порядке исполнения заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2018 года.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Зверевой С.И. в произошедшем 15 сентября 2016 года затоплении, судебная коллегия отклоняет, поскольку акты от 15 сентября 2016 года и от 30 июля 2016 года содержат указания на разные обстоятельства затопления и повреждения в обследованных квартирах Номер изъят и Номер изъят. При этом, самостоятельные действия по удалению засора в ванной, как указано в акте от 15 сентября 2016 года, Зверева С.И. не отрицала. Доказательств причинения ущерба по вине другого лица, а также иные причины затопления, ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о ненадлежащем составлении акта осмотра не могут быть приняты, поскольку судом данный документ оценивался в совокупности с иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и возможности восстановления имущества страхователя за меньшую стоимость ответчики не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Оснований сомневаться в обоснованности отчета ОАО "(данные изъяты)" N 1913-17С от 10.01.2017, составленного в связи с обращением ООО СК "Сбербанк Страхование", не имеется. Само по себе несогласие с отчетом об оценке ущерба в пострадавшей квартире не является основанием для изменения размера взыскиваемых сумм.
Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования квартиры был заключен после затопления, является несостоятельным, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, договор страхования не оспорен и не признан недействительным.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вместе с тем, учитывая довод апелляционной жалобы Зверевой С.И. о несогласии с размером взысканных денежных сумм, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения убытков и судебных расходов в солидарном порядке, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, и влияет на объем ответственности каждого из ответчиков.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежала взысканию с собственников пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности: ответчик Зверева С.И. - 1/2 доля, ответчик Зверев А.В. - ? доля, т.е. в равных долях с каждого из ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) также не возникает, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 530 руб. в равных долях, по ? с каждого.
В остальной части решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2019 года, с учетом определения от 12 декабря 2019 года об исправлении описки по данному делу изменить в части определения порядка взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать со Зверевой Светланы Ивановны, Зверева Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" сумму убытков в порядке суброгации в размере 67 717,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530,00 руб. в равных долях, по ? доли с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
