Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года №33-1066/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1066/2020
судья Блейз И.Г. Дело N 2-3163/2019
(первая инстанция)
N 33-1066/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Н. Г. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Смышляева С. С. к Ворониной Н. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Смышляев С.С. обратился в суд с иском к Ворониной Н.Г. о взыскании оплаты по договору купли-продажи металлических и межкомнатных дверей в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смышляевым С.С. и Ворониной Н.Г. заключен договор купли-продажи товара, товар передан Смышляевым С.С. ответчику, однако Ворониной Н.Г. товар не оплачен, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года исковые требования Смышляева С.С. к Ворониной Н.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ворониной Н.Г. в пользу Смышляева С.С. основной долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С данным решением не согласилась ответчик Воронина Н.Г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении иска. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено, что между Смышляевым С.С. и Ворониной Н.Г. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор о возмездном оказании услуг; истцом не представлено суду доказательств, что товар был передан ответчику Ворониной Н.Г.; судом не учтено, что в договоре указано на передачу товара в течении 14-дней, также не дана оценка условиям оплаты договора; указывает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора и он является незаключенным; отсутствуют сведения о фактической передачи товара, реальном порядке оплаты товара.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Смышляев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Смышляев С.С., ответчик Воронина Н.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик Воронина Н.Г. подала суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку повестку на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о рассмотрении дела узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство Ворониной Н.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно отчету с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу, указанному Ворониной Н.Г. в апелляционной жалобе - <адрес>, однако Воронина Н.Г. за получением судебного извещения не явилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения стороны.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, Воронина Н.Г. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ей не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Воронина Н.Г. судебное извещение о назначенном на 04 июня 2020 года судебном заседании было направлено по адресу, указанному Ворониной Н.Г. в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, ответчик судебное извещение не получила, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, кроме того Воронина Н.Г. о судебном заседании узнала 03 июня 2020 года и не лишены была права явиться в судебное заседание и дать пояснения по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, извещенного о судебном извещении с помощью СМС - сообщения доставленного Смышляеву С.С. 19 мая 2020 года..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Положениями ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа продавца передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ). В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплат товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договоров, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Смышляевым С.С. и Ворониной Н.Г. заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого Смышляев С.С. обязался передать в собственность Ворониной Н.Г. товар, предусмотренный договором: межкомнатные двери фабрики "Геона"-33 шт., фирменный стенд фабрики "Геона" на 20 дверей, металлические двери фабрики "Арма" - 14 шт., металлические двери фабрики "Ланкорд"-4 шт., межкомнатные двери фабрики "Ланкорд"-28 шт., стенд- книжка на 10 дверей, деревянные порталы с иллюминацией и потолками -49 шт.
Согласно пункту 3.1 договора, цена товара составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.3.2 оплата товара производится в рассрочку в минимальном размере <данные изъяты> руб. в месяц ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Первая оплата стоимости товара должна быть произведена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара должна быть произведена в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ворониной Н.Г. не представлено доказательств оплаты товара по договору, в связи с чем, истец Смышляев С.С. вправе требовать взыскания по договору суммы в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.
Так, договор купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал обязанность покупателя принять по акту приема-передачи товар.
Вместе с тем, суду первой и апелляционной инстанции истец Смышляев С.С. не представил оформленный между двумя сторонами сделки такой акт приема-передачи. Пункт 5.1. договора согласно которому настоящий договор является актом приема-передачи товара покупателю, не обладает признаками акта приема-передачи, поскольку противоречит п.2.1.1. и 2.1.2 договора согласно которому, одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы. Кроме того, противоречит пункту 2.2.3, согласно которому покупатель обязан осуществить перенос конструкций и товара своими силами и за свой счет в течении 14 дней с момента подписания настоящего договора.
В апелляционной жалобе ответчик Воронина Н.Г. заявила ходатайство о приобщении документа - договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая дополнительные (новые) доказательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку дополнительные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по объективным причинам ввиду не надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным принять указанные документы в качестве дополнительного доказательства, поскольку данные документы относятся к предмету спора, подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и ранее не могли быть предоставлены суду первой инстанции по объективным причинам.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ворониной Н.Г. (заказчик) и Смышляевым С.С. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поставке межкомнатных и входных дверей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Ассортимент и количество товара определяются по соглашению сторон ( п.1.2).
Согласно п.2.1 договора, услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата при заказе товара заказчиком составляет 100% оптовой стоимости товара. После получения от исполнителя и дальнейшей продажи товара заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы чистой прибыли от розничной продажи дверей и комплектующих и оказания дополнительных услуг (доставка, установка).
При этом чистая прибыль исчисляется следующим образом: чистая прибыль=розничная цена товара и услуги - оптовая цена-аренда помещения, занятого предметом залога - заработная плата (4,7% от розничной цены товара). Указанные параметры рассчитываются исходя из расходов, касающихся непосредственно продажи дверей и комплектующих, поставляемых исполнителем. В случае отсутствия прибыли в текущем месяце все расходы (аренда, заработная плата и др.) несет заказчик.
Указанное в п.2.1 условие действует в течении срока действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смышляевым С.С. и Ворониной Н.Г. вплоть до полной оплаты товра покупателем.
Согласно п.2.3 договора внесение 100% предоплаты производится непосредственно при заказе товара. Выплата вознаграждения производится ежемесячно до 30 числа каждого месяца по итогу произведенных продаж.
Согласно п.7.1. настоящий договор вступает в действие с даты подписания и действует до даты прекращения обязательств сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что допустимых и достаточных доказательств передачи истцом ответчику товара на сумму в размере <данные изъяты> руб., стороной истца Смышляева С.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, поскольку истец в подтверждение факта заключения договора между сторонами представил суду только договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом, ответчик Воронина Н.Г. представила суду апелляционной инстанции другой договор от этой же даты и между теми же сторонами но с иными условиями.
Таким образом, представленный истцом Смышляевым С.С. договор требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости доказательств по отношении к предмету настоящего спора не отвечает.
Иные доказательства заключения названного договора истца Смышляева С.С. с ответчиком Ворониной Н.Г. и исполнение со стороны истца условий такого договора по передаче ответчику товара на сумму в размере 1 350 000 руб., за которую ответчик не произвел оплату, истцом не представлены.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судебной коллегией доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, касающиеся оценки представленных сторонами доказательств, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания и в силу требований ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смышляева С.С. к Ворониной Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Смышляева С. С. к Ворониной Н. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка