Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1066/2020
г. Мурманск
02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1310/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное хозяйство" Минобороны Российской Федерации в лице "Жилищно-коммунальной службы N 4 (г.Полярный)" филиала по ОСК Северного флота к Иващенко Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Иващенко Владимира Николаевича и его представителя Иващенко Тимура Юрьевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с Иващенко Владимира Николаевича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное хозяйство" Минобороны РФ в лице "Жилищно-коммунальной службы N 4 (г.Полярный)" филиала по ОСК Северного флота в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 101784 руб. 01 коп. /сто одну тысячу семьсот восемьдесят четыре руб. 01 коп."
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Иващенко В.Н. и его представителя Иващенко Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное хозяйство" Минобороны Российской Федерации в лице "Жилищно-коммунальной службы N 4 (г.Полярный)" филиала по ОСК Северного флота Попова А.С., Рогожа А.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное хозяйство" Минобороны Российской Федерации в лице "Жилищно-коммунальной службы N 4 (г.Полярный)" филиала по ОСК Северного флота (далее - ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России) обратилось в суд с иском к Иващенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора N 919 от 22 июня 2017 г. Иващенко В.Н. состоял с ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России в трудовых правоотношениях в должности начальника теплового хозяйства в/г N 2 п.Чан-Ручей, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
Проведенной на основании приказа от 24 октября 2018 г. инвентаризацией закрепленного за материально ответственным лицом имущества установлена недостача на сумму 712009 рублей 66 копеек.
По результатам рассмотрения объяснений Иващенко В.Н. комиссией составлен акт служебного расследования и ведомость расхождений по итогам инвентаризации, размер недостачи составил 101784 рублей 01 копейка.
В адрес Иващенко В.Н. направлено уведомление с предложением возмещения недостачи, которое оставлено без ответа.
Указав, что действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб в размере 101784 рубля 01 копейка, истец просил взыскать с Иващенко В.Н. в возмещение ущерба указанную сумму.
Представители ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России Попов А.С. и Рогожа А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Иващенко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иващенко В.Н. и его представитель Иващенко Т.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводят доводы о том, что подписи в приказе о прием на работу, в листе ознакомления с должностной инструкцией, приложении к трудовому договору об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, положении об оплате труда, другими нормативными правовыми актами работодателя, в расписке о недостаче материальных средств, инвентаризационных ведомостях не принадлежат ответчику, что свидетельствует об отсутствии доказательств тому, что Иващенко В.Н. являлся материально-ответственным лицом.
Ссылаются на нарушение истцом процедуры проведения инвентаризации, установленной приказом Минобороны России от 16 октября 2010 г. N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации", указывают на отсутствие подписей председателя и членов комиссии в листе ознакомления с приказом N 246 от 24 октября 2018 г.
Приводят доводы об отсутствии при проведении инвентаризации председателя и членов комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иващенко В.Н. с 22 июня 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России) в должности начальника теплового хозяйства в/г 3 г.Заозерск, с 21 августа 2017 г. на основании приказа N 1170/1 переведен на должность начальника теплового хозяйства в/г 2 п.Чан-Ручей.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 трудового договора работник имеет права и исполняет обязанности, установленные Положением о группе теплового хозяйства, должностной инструкцией по должности; обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за не сохранность этого имущества) и других работников, заключать договор с работодателем о полной материальной ответственности.
В силу раздела 3 должностной инструкции начальника теплового хозяйства жилищно-эксплуатационного (коммунальный) отдел N 3 Полярнинский филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ Минобороны России в должностные обязанностиработника входит, в том числе руководство производственно-хозяйственной деятельностью теплового хозяйства.
В силу пункта 5.2.1 должностной инструкции работник за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, причинение материального ущерба организации в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации несет персональную ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и внутренними документами предприятия.
22 июня 2017 г. и 22 августа 2017 г. между работодателем и Иващенко В.Н. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к имуществу, переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
На основании приказа N 246 от 24 октября 2018 г. работодателем проведена инвентаризация имущества (имущества, находящегося в собственности, имущества, полученного на праве управления, имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования, имущества, находящегося на ответственном хранении, имущества, находящегося в аренде) отдела, закрепленного за материально-ответственными лицами, независимо от местонахождения такого имущества, по состоянию на 01 ноября 2018 г., по результатам которой выявлена недостача имущества на сумму 712 009 рублей 66 копеек.
Приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 (г.Полярный) от 14 января 2019 г. N 2 с изменениями, внесенными приказами от 18 февраля 2019 н. N 23, от 12 марта 2019 г. N 34, по результатам инвентаризации и в связи с выявлением у начальника теплового хозяйства в/г 2 п.Чан-Ручей Иващенко В.Н. недостачи предписано провести служебное расследование.
В последующем по результатам рассмотрения представленных служебных записок, в том числе от начальника теплового хозяйства Иващенко В.Н., составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, ведомость расхождений по результатам инвентаризации N 05ГУ-000003, после предоставления всех имеющихся актов по списанию товарно-материальных ценностей сумма недостачи составила 101784 рубля 01 коп.
Направленным письмом от 19 марта 2019 г. Иващенко В.Н. уведомлен истцом об окончании служебного расследования, ответчику также предложено ознакомиться с результатами служебного расследования, представить недостающие товарно-материальные ценности и (или) документы, подтверждающие списание (движение товарно-материальных ценностей), либо добровольно возместить недостачу на сумму 101784 руб. 01 коп.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства инвентаризационную опись от 15 марта 2019 г., исходил из доказанности того, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностейначальником теплового хозяйства Иващенко В.Н. работодателю причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества на сумму 101784 рубля 01 копейка, при этом порядок проведения инвентаризации и привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдены.
С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Аналогичный порядок проведения инвентаризации закреплен в приказе Минобороны России от 16 октября 2010 г. N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации".
Приведенные требования норм материального права, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены.
Из материалов дела следует, что инвентаризация 15 марта 2019 г. проводилась в отсутствие материально ответственного лица Иващенко В.Н., из пояснений стороны истца следует, что Иващенко В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 11 марта 2019 г., при этом сведений о том, что материально ответственное лицо извещалось о проведении инвентаризации в материалах дела не имеется.
Расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материалы дела также не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что имущество, вменяемое ответчику в качестве недостающего, передавалось ему на хранение.
Также анализируя юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являлось соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка проведения проверки по факту недостачи.
Из комиссионного акта служебного расследования от 15 марта 2019 г. следует, что ввиду того, что Иващенко В.Н. по неустановленным причинам отсутствовал на рабочем месте с 11 марта 2019 г., комиссией не получено от него объяснение по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки трудовой договор с Иващенко В.Н. расторгнут 18 марта 2019 г. по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истребование у работника объяснений для установления причины возникновения ущерба является обязательным, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а, в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения, на работодателя возложено составление соответствующего акта, тогда как в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств истребования у истца такого объяснения, а также не представлен соответствующий акт, если ответчик уклонился от дачи объяснений, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения проверки по факту недостачи и привлечения истца к материальной ответственности.
При этом указание в акте служебного расследования об отсутствии истца на работе не свидетельствует о возможности по этой причине несоблюдения работодателем требований пункта 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные истцом нарушения проведения инвентаризации и порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения являются существенными, исключающими обоснованность возложения на Иващенко В.Н. материальной ответственности в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения заявленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное хозяйство" Минобороны Российской Федерации в лице "Жилищно-коммунальной службы N 4 (г.Полярный)" филиала по ОСК Северного флота к Иващенко Владимиру Николаевичу требования о возмещении материального ущерба.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
