Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей: Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бербекову Мухамеду Хусеновичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
6 марта 2015 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) и Бербековым М.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 96000 руб. сроком до 15 мая 2020 года под 28,5 % годовых.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-208873/2015-86-189 от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
30 марта 2020 года ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бербекову М.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 195260 руб. 18 коп.
Иск мотивирован тем, что Банк предоставил оговоренные договором заемные денежные средства, однако Бербеков М.Х. не выполнил принятых обязательств по его возврату суммы займа и процентов. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнено. Задолженность ответчика перед ПАО "Еврокоммерц" составляет 195 260 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 90983 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 75135 руб. 29 коп., неустойка в размере 29140 руб. 97 коп.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146693 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 76554 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 69639 руб. 06 коп., неустойка в размере 500 руб., а так же взысканы судебные расходы в размере 4750 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платежей за период до 1 сентября 2016 года и снижения взыскиваемой неустойки, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статей 200, 809 и 196 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, в данном случае с 15 мая 2020 года, поскольку кредитный договор был заключен на период с 6 марта 2015 года по 15 мая 2020 года. Судебный приказ от 11 июня 2019 года о взыскании с ответчицы названной суммы был отменен определением мирового судьи от 3 июля 2019 года. Ссылаясь на абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель указал, что отмена названного судебного приказа влечет прерывание течения срока исковой давности. В связи с этим, по мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания платежей по кредитному договору за период до 7 марта 2017 года у суда не имелось.
Автор жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, указав лишь на несоразмерность неустойки и отсутствие вины ответчика, суд первой инстанции не привел конкретных оснований снижения неустойки до 500 руб. Добросовестность ответчика, как полагает заявитель, таким основанием не является.
В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, что они подлежали взысканию в полном объеме независимо от снижения размера неустойки.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредитные средства в размере 96000 руб. сроком до 15 мая 2020 года под 28,5 % годовых.
Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей. Банк предоставил заёмщику сумму кредита в полном объёме путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заемщика, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора.
Однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, начиная с ноября 2015г. каких-либо денежные средства в счет оплаты кредита не вносились. Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту у Заёмщика образовалась задолженность в размере 195 260,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу 90 983,92 руб., проценты - 75 135,29 руб., неустойка - 29 140,97 руб. Представленный истцом расчет сторонами не оспаривается.
11.06.2019г. мировым судьей по обращению Банка был выдан судебный приказ о взыскании долга. Судебный приказ по заявлению ответчика был отменён мировым судьей 03.07.2019г.
Истец обратился в суд о взыскании долга с ответчицы 30.03.2020г.
Возражая против иска, Бербеков М.Х. просил о применении последствии пропуска срока исковой давности, считая трехгодичный срок обращения истца за судебной защитой истекшим.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил их следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из расчета задолженности представленною истцом усматривается, что свои обязательства по кредитному договору ответчик прекратил исполнять в ноябре 2015 года.
Установив эти обстоятельства, и руководствуясь названными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьей должен быть исключён из срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 30.03.2017г. по платежам, срок уплаты которых наступил до 07.03.2017г., истёк. По этим платежам требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суммы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют по основному долгу 76554,55 руб., по процентам - 69 639,06 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 29 140,97 руб., суд посчитал возможным ее снизить до 500 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка и признанием банка банкротом.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; и другие.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об уменьшении неустойки, так как материалами дела установлено, что неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки вызвано отзывом у банка лицензии, в то же время считает, что при определении размера неустойки судом не учтено следующее.
Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 руб., тогда как исходя из ставки рефинансирования в спорный период (в среднем 8,54%), размер неустойки не может быть ниже 19460 руб. 77 коп.
В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не ниже процентной ставки Центробанка, действовавшей в период просрочки обязательства, которую судебная коллегия определяет в размере 20000 руб.
При этих обстоятельствах решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года в части взыскания с Бербекова Мухамеда Хусеновича неустойки в размере 500 руб. подлежит изменению, со взысканием с него в пользу истца неустойки в сумме 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года в части взыскания с Бербекова Мухамеда Хусеновича неустойки в размере 500 руб. изменить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Бербекова Мухамеда Хусеновича неустойку в сумме 20 000 рублей.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
