Определение Томского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1066/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1066/2020
от 14 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске представление прокурора Кировского района г. Томска Шумихина В.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
прокурор Кировского района г. Томска в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Понамареву Ф.Г. о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: /__/.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.01.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.01.2020 устранить указанные в нем недостатки.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок не устранены.
В частной жалобе прокурор Кировского района г. Томска Шумихин В.Ю. указав на неправомерность возвращения иска по указанному судьей основанию - невыполнение требования об уточнении предмета иска, просит определение судьи от 05.02.2020 отменить, иск направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Отмечает, что возложение на ответчика обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с конкретной организацией нарушит принцип свободы договора.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеет наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.
Возвращая исковое заявление прокурора Кировского района г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не уточнен предмет иска в части указания с кем конкретно ответчик должен заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.
С правомерностью указанного требования суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В исковом заявлении имеется указание на то, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, сформулировано требование к ответчику.
Таким образом, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также уточнение исковых требований в силу положений ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах требование судьи о необходимости конкретизировать просительную часть иска на стадии принятия искового заявления к производству суда не может быть признано соответствующим положениям процессуального закона.
Таким образом, поскольку требование судьи, указанное в определении об оставлении иска без движения, не имеет под собой правового основания, возвращение иска по мотиву его неисполнения в установленный срок ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса принятия его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
представление прокурора Кировского района г Томска Шумихина В.Ю. удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2020 года отменить, исковое заявление прокурора Кировского района г. Томска в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Понамареву Фанилю Гайфуллиловичу о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования возвратить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка