Определение Курского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1066/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1066/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тяжкороб Е.Н. к ООО "Курская управляющая домовая компания" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России по г. Курску, Фонд социального страхования по г. Курску и взыскании компенсации морального вреда, поступивший с частной жалобой представителя истца Тяжкороб Е.Н. по доверенности Гладилина О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Тяжкороб Е.Н. по доверенности Гладилина О.А. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Тяжкороб Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Курская управляющая домовая компания" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить с ней трудовой договор в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России по г. Курску, Фонд социального страхования по г. Курску с указанной даты и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представителем истца Тяжкороб Е.Н. по доверенности Гладилиным О.А. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчётный счёт ООО "Курская управляющая домовая компания" N.
Судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель истца Тяжкороб Е.Н. по доверенности Гладилин О.А. просит отменить определение судьи как незаконное.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судья Курского областного суда находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В силу приведённых норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Вместе с тем представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Курская управляющая домовая компания" совершаются действия, направленные на вывод денежных средств в целях уклонения от исполнения судебного решения, равно как и доказательств совершения должником недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При таком положении судья первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в применении обеспечительных мер, поскольку принятие заявленных обеспечительных мер является несоразмерным заявленным истцом требованиям, так как затрагивают экономическую деятельность юридического лица.
Доводы, изложенные в частной жалобе представителя истца Тяжкороб Е.Н. по доверенности Гладилина О.А., не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Утверждение о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста расчётного счёта ответчика может затруднить и сделает невозможным исполнение решения суда ничем не мотивировано.
Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы судьи, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка