Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Шитиковой Т.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕНВ АО о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
ЕНВ обратилась в суд к АО с иском о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 286 380 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб., расходов по составлению претензии - 3500 руб., расходов по составлению иска - 3500 руб., расходов на услуги представителя - 13000 руб., а также штрафа, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно передал двухкомнатную квартиру ..., в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок.
В судебном заседании представитель истца Мишин С.С. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
АО явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве просило о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении заявленного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.01.2020 с АО в пользу ЕНВ взыскано: 100 000 руб. - неустойка за период с (дата) по (дата), 10000 руб. - компенсация морального вреда, 55 000 руб. - штраф, 7000 руб. - расходы по оплату услуг представителя, 3 500 руб. - расходы на составление претензии, 3500 руб. - расходы по составлению искового заявления, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе АО просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
ЕНВ извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, АО явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. ст. 309, 332 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 21.10.2015 между АО и СД был заключен договор участия в долевом строительстве.
15.08.2018 между СД и ЛС была заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015.
20.11.2018 ЕНВ заключила с ЛС договор об уступке прав требований по договору от 21.10.2015, по условиям которого истице перешло право требования на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ..., стоимостью уступаемого требования 1800 000 руб.
Пунктами п.п. 1.5, 4.1.2 договора долевого участия в строительстве, ввод объекта в эксплуатацию подлежит осуществлению не позднее 30.06.2017, передача квартиры дольщику - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что ЕНВ обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, последний по акту приема-передачи дольщику не передан, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, согласно заявленного в иске периода с (дата) по (дата), при этом с учетом заявленного АО ходатайства снизил ее размер со 286 380 руб. до 100000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с АО в пользу ЕНВ взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 10000 руб., исходя из чего, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п.6 ст.13 данного Закона.
Учитывая, что законные требования ЕНВ в добровольном порядке АО удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также отсутствие в материалах дела каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения размера взысканных судом штрафных санкций, апелляционная инстанция оснований для изменения взысканных судом сумм не усматривает.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций.
Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшена с 286 380 руб. до 100000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.
Вопреки утверждениям АО, оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку данная сумма определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от (дата) (л.д. 24-25) истицей за оказание юридических услуг оплачено адвокату 20000 руб.
Представитель истицы Мишин С.С. участвовала в 3 судебных заседаниях, составлял претензию к ответчику и подготовил исковое заявление в суд и судом обосновано взыскано с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 14000 руб. с учетом сложности дела, объема выполненной работы адвокатом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
