Определение Тамбовского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1066/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1066/2020
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Осипова В.В. на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 04 февраля 2020 года.
установила:
Осипов В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. ***, д. 45, в связи с реконструкцией домовладения, расположенного по адресу: г. ***, д. 43, переносе левой боковой стены строения от границы земельных участков на 3 метра, изменении конфигурации кровли.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на осуществление работ по возведению домовладения, расположенного по адресу: г. ***, д. 43, до вступления в законную силу решения суда.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 04 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Осипова В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Осипов В.В. определение просит отменить с разрешением вопроса по существу, приняв решение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Указывает, что вышеуказанное определение суда является незаконным, немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, допущенных судом первой инстанции. Ссылается на ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, а именно на то, что основаниями для принятия судом мер по обеспечению иска являются достаточные основания полагать, что непринятие таких мер может повлечь затруднения или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Обращает внимание на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы от *** N***, согласно выводам которого, в действиях ответчика при возведении домовладения по адресу: г. ***, д. 43, выявлены нарушения градостроительных норм и правил, создающих как угрозу причинения вреда его здоровью и здоровью членов его семьи, так и возможность причинения имущественного ущерба путем схода снежной массы и наледи с крыши возводимого ответчиком домовладения.
Считает, что принятие заявленных мер по обеспечению иска будет способствовать реализации целей гражданского судопроизводства, поскольку фактически предотвращает возможные негативные последствия в результате действий ответчика, обеспечивая, тем самым, и надлежащее исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета производить работы по возведению домовладения, суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств существования угрозы неисполнения решения суда.
Указанные заявителем в жалобе доводы, не являются основанием к отмене мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, спорное строение уже возведено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова В.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка