Определение Тульского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1066/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33-1066/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Шевяковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Булкина И.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 19.12.2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный по гражданском делу N 2-1945/2014 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Булкина И.В. задолженности по банковской карте, был утерян.
Представитель ПАО "Сбербанк России", а также Булкин И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 19.12.2019 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Суд определилвыдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.
В частной жалобе Булкин И.В. просит определение суда от 19.12.2019 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла названной нормы, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а так же частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 16.10.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"). С Булкина И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте в размере 70 821 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 64 коп., всего 73 146 руб. 03 коп.
На основании заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 16.10.2014 года выдан исполнительный лист, который был направлен заявителю.
21.05.2015 года на основании исполнительного листа по настоящему гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство N 31428/15/71015-ИП.
Указанное исполнительное производство 30.06.2016 года окончено в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), исполнительный лист был направлен взыскателю.
Судом установлено, что исполнительный лист серия ВС N 026640742 по гражданскому делу N 2-1945/2014 в отношении должника Булкина И.В. утрачен взыскателем в декабре 2016 года при обстоятельствах, указанных в акте об отсутствии исполнительного документа от 4.12.2019 года, составленном сотрудниками банка.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Учитывая, что решение суда о взыскании с Булкина И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" указанных сумм до настоящего времени не исполнено, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что несмотря на окончание исполнительного производства 30.06.2016 года, сведения об отправке судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и о конкретной дате его получения взыскателем не сохранились, поскольку исполнительное производство было уничтожено в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в ФССП (приказ ФССП России от 10.12.2010 года N 682).
При таких обстоятельствах считать доводы Булкина И.В. о том, что взыскателю летом 2016 года стало известно об окончании исполнительного производств и с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать обоснованными.
При этом судом первой инстанции были учтены такие обстоятельства как отсутствие доказательств факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению и исполнялся до 30.06.2016 года), что утрата исполнительного листа произошла в декабре 2016 года, при обстоятельствах, указанных в акте от 4.12.2019 года
Следует учесть, что поскольку заочное решение суда о взыскании с Булкина И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по банковской карте в размере 70 821 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 64 коп., всего 73 146 руб. 03 коп., до настоящего времени не исполнено, то выдача дубликата исполнительного листа прав данного должника не затрагивает, поскольку дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность Булкина И.В. перед ПАО "Сбербанк России", а лишь воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданном исполнительном листе.
Выдача дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя не противоречит конституционному принципу неукоснительной исполнимости судебных решений.
Доводы частной жалобы со ссылкой на неправомерность выдачи дубликата исполнительного листа, с учетом установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияют.
Доводы частной жалобы не опровергают факта утраты своевременно предъявленного к исполнению подлинника исполнительного документа, а также того обстоятельства, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 19.12.2019 года
оставить без изменения, частную жалобу Булкина И.В. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка