Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 июня 2020 года частную жалобу Волжаниной О.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Волжаниной Ольги Александровны к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании действий по направлению трудовой книжки незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда прекратить.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Волжаниной О.А., поддержавшей частную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Живлюк Е.В., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волжанина О.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании действий работодателя по несвоевременному направлению ей трудовой книжки незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Волжанина О.А. участие в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Живлюк Е.В. полагала возможным прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору с участием тех же сторон.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по иску Волжаниной О.А. к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании действий по направлению трудовой книжки незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда прекращено со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе Волжанина О.А. просит определение суда отменить, указывая в обоснование своих возражений на то, что исковые требования явившиеся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N отлмчны от исковых требований, предъявленных ею (истцом) по настоящему делу. Также указала, что она (истец) и ее представитель не были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно указал на тождественность заявленного истцом требования, по которому ранее состоялось решение суда.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.
Так, из материалов дела усматривается, что ранее истец обращалась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе (службе), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные, нерабочие, праздничные дни, расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года в размере 528054 рубля 30 копеек, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2019 года исковые требования Волжаниной О.А. удовлетворены частично, при этом ей отказано в удовлетворении требования к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ввиду его (требования) необоснованности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Волжанина О.А. вновь просит суд дать оценку действиям УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по несвоевременному направлению в ее адрес трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи таковой за период с 4 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года в размере 104974 рубля и компенсацию морального вреда, что процессуально не допустимо, поскольку право Волжаниной О.А. на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
При этом вопреки доводам жалобы, тождественность требования определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предмет и основания иска по настоящему делу являются тождественными предмету и основанию иска по делу N 2-3393/2019, рассмотренному Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края 8 мая 2019 года, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Довод частной жалобы о том, что Волжанина О.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению последней о времени и месте судебного заседания по адресу, который она указала в своем исковом заявлении (<адрес> посредством направления ей судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении, однако, зная о рассмотрении её иска Петропавловск-Камчатским городским судом, Волжанина О.А. за получением уведомления не явилась, в связи с чем оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
О перемене своего адреса или номера телефона Волжанина О.А. суду не сообщила, других сведений для извещения не указала.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда, что не лишало истца, как инициатора рассмотрения дела, возможности получить сведения о дате и времени судебного разбирательства.
Более того в частной жалобе Волжанина О.А. не указывает, какие процессуальные права она не смогла реализовать в суде первой инстанции.
Судебной коллегией учтены все доводы заявителя, приведенные как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, которые правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.
Основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
