Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 августа 2020 года №33-1066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-1066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Алексеенко А.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что 03.04.2013 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 700000 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата 12.03.2018 Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит. Ответчики свои обязательства по кредитному договору в части погашения основного долга и уплате процентов не исполняют. На письменное требование от 04.12.2019 о погашении кредитной задолженности ответчик не отреагировал. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 12.03.2015 по 31.01.2020 составляет 1239548,28 рублей, в том числе основной долг - 0 руб., просроченный основной долг 427118,57 рублей, проценты за пользование кредитом 189966,91 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга 457377,56 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 165085,24 рублей.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1239548,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14397,74 рублей и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях на иск ответчики заявляют ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" указывает на необоснованное применение сроков исковой давности, просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 апреля 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, на который ссылались ответчики в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения последнего платежа в дату, установленную договором. Соответственно и трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять с момента невнесения последнего платежа по договору, то есть с 12.03.2018 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права о сроке исковой давности (их неправильное применение) и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N на сумму 700000 рублей, под 21,5% годовых, со сроком возврата до 12.03.2018 года.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит согласно ордеру N от 03.04.2013 года.
По условиям договора (п. 4.2, 4.2.1. 4.2.2.) погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно, согласно процентным периодам, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Однако, обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, предусмотренные договором платежи не производились.
На письменное требование от 04.12.2019 о погашении кредитной задолженности ответчики не отреагировали.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 12.03.2015 по 31.01.2020 составляет 1239548,28 рублей, в том числе основной долг - 0 руб., просроченный основной долг 427118,57 рублей, проценты за пользование кредитом 189966,91 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга 457377,56 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 165085,24 рублей.
Расчет представленный стороной истца, судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
Неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы банка, тем самым лишая банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.
Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
При таких обстоятельствах с учетом вышеперечисленных положений закона, судебная коллегия считает законным расторгнуть кредитный договор
N от 03.04.2013, заключенный между истцом и ответчиками, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору за период с 12.03.2015 по 31.01.2020 в сумме 1 239 548, 28 рублей.
Как видно из материалов дела, истцом АО "Россельхозбанк"" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14 397,74 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает законным взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14 397,74 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 апреля 2020 года отменить.
Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 03.04.2013 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 03.04.2013 года, за период с 12.03.2015 по 31.01.2020, в сумме 1 239 548, 28 рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 397,74 рублей
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка