Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-1066/2020, 33-38/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-38/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Вилер А.А.
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рыбаковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рыбаковой Ю.А. на решение Магаданского городского суда от 20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбаковой Ю.А. (должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 031 рубля.
В обоснование иска указало, что 10 февраля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Рыбаковой Ю.А. заключен кредитный договор N... на сумму 172 225 рублей, в т.ч.: 147 000 рублей - сумма к выдаче, 25 225 рублей - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляла 21,9 % годовых.
Денежные средства в размере 147 000 рублей выданы заемщику наличными через кассу в офисе Банка. Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, в частности, 25 225 рублей перечислены Банком ОАО СК "Альянс" (Страховщик) для оплаты страхового взноса на личное страхование заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в свою очередь свои обязательства по возврату кредитных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом, не исполнила.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк 22 сентября 2017 года выставил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое Рыбаковой Ю.А. не исполнено.
По состоянию на 12 августа 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору с 25 мая 2017 года составляет 108 031 рубль, из которых: сумма основного долга за период- 80 850 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 7 706 рублей 5 копеек, убытки Банка - 9 161 рубль 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 312 рублей 44 копейки.
Кроме того, Банк просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 360 рублей 62 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Рыбакова Ю.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отмечает, что последний платеж по кредитному договору она вносила 25 апреля 2017 года, с учетом приостановления срока исковой давности ввиду обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и отмены данного судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться со 2 июля 2017 года по 2 июля 2020 года, Банк же обратился в суд с настоящим иском 29 августа 2020 года, то есть по истечении указанного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, исследовав материалы приказного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" (кредитором) и Рыбаковой Ю.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 172 225 рублей, из которых: 147 000 рублей - сумма к выдаче/перечислению, 25 225 рублей - страховой взнос на личное страхование, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.
Срок возврата кредита, определенный договором, составляет 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 21,9 % годовых, ежемесячный платеж - 4 736 рублей 19 копеек. Начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, начало платежного периода - 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 25 числа включительно.
Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком с ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования жизни и здоровья N... от 10 февраля 2014 года, в соответствии с которым заемщик подтвердила, свое согласие на оплату страховой премии в размере 25 225 рублей за счёт кредитных средств, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета ответчика в банке.
Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита, в то время как Рыбакова Ю.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов - последний платеж в полном размере был осуществлен 25 апреля 2017 года.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на 12 августа 2020 года у Рыбаковой Ю.А. образовалась задолженность в размере 108 031 рубля, состоящая из: основного долга - 80 850 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом - 7 706 рублей 5 копеек, убытков Банка - 9 161 рубль 86 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 10 312 рублей 44 копейки.
22 сентября 2017 года Банком ответчику предъявлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 108 031 рубля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
22 мая 2018 года, через организацию почтовой связи, Банком в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района, направлено заявление о вынесении в отношении должника судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2014 года N....
4 июня 2018 года по заявлению ООО "ХКФ Банк" и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Рыковой Ю.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2014 года N... за период с 25 мая 2017 года по 9 апреля 2018 года в сумме 108 031 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей 31 копейки.
28 июня 2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Рыбаковой Ю.А. относительно его исполнения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, пункта 1 статьи 314, статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 401, 404, пунктов 1 и 2 статьи 809, пунктов 1 и 3 статьи 810, статьи 811, пункта 1 статьи 819, статей 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части наличия оснований для применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что фактически последний платеж по кредиту (в неполном размере) осуществлен ответчиком 25 мая 2017 года в сумме 207,55 рублей (при внесении 25 апреля 2017 года платы по кредиту ответчиком было излишне внесено 207,55 рублей, которые учтены банком при последующей оплате).
Поскольку по условиям кредитного договора крайним днем внесения платы по кредиту является 20-тый день, исчисляемый с 25 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем расчётного периода, по платежу, подлежащему внесению 25 мая 2017 года, началом течения срока исковой давности являлось 13 июня 2017 года.
В суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банк, через организацию почтовой связи обратился 22 мая 2018 года. Вынесенный мировым судьей 4 июня 2018 года судебный приказ отменен 28 июня 2018 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 22 мая по 28 июня 2018 года (37 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось.
С учётом обращения Банка в суд с настоящим иском через организацию почтовой связи 29 августа 2020 года, а также исключения периода, когда течение срока исковой давности не осуществлялось (с 22 мая по 28 июня 2018 года), в пределах срока исковой давности Банком предъявлен иск по не исполненным ответчиком кредитным обязательствам, со сроком исполнения, наступившим с 24 июля по 13 августа 2017 года (20-тый день, исчисляемый с 25 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем расчётного периода) и по последующим платежам.
Таким образом, в отношении подлежащего внесению должником платежа от 24 июля 2017 года и последующих платежей срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, не смотря на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору по очередным платежам, которые должны были быть произведены ответчиком 25 мая и 24 июня 2017 года в общей сумме 10 318 рублей 81 копейки (основной долг - 6 470 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом - 2 670 рублей 32 копейки, штраф - 1 177 рублей 98 копеек) заявлены Банком с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции не применил последствия пропуска данного срока и не отказал в иске Банка в указанной части.
Как следует из графика платежей по кредитному договору и представленному Банком расчету задолженности, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании основного долга в размере 74 380 рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 5 035 рублей 73 копеек, штрафа в сумме 9 134 рублей 46 копеек, убытков в размере 9 161 рубля 86 копеек, а всего 97 712 рублей 19 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Рыбаковой Ю.А. задолженности по кредитному договору N... от 10 февраля 2014 года подлежит изменению с указанием подлежащей взысканию задолженности в общем размере 97 712 рублей 19 копеек.
В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору по очередным платежам, которые должны были быть произведены ответчиком 25 мая и 24 июня 2017 года в общей сумме 10 318 рублей 81 копейки (основной долг - 6 470 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом - 2 670 рублей 32 копейки, штраф - 1 177 рублей 98 копеек), иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском Банком срока исковой давности, и заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом данного срока.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счёт ответчика, который пропорционально размеру удовлетворённого иска составит 3 039 рублей 62 копейки.
Кроме того, ввиду изменения решения суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению и общая сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, в размере 100 751 рубля 81 копейки (97 712 рублей 19 копеек + 3 039 рублей 62 копеек).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2020 года в части размера задолженности по кредитному договору N... от 10 февраля 2014 года, подлежащей взысканию с Рыбаковой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также размера возмещаемых за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, - изменить.
Взыскать с Рыбаковой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 10 февраля 2014 года в размере 97 712 рублей 19 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 039 рублей 62 копеек, а всего взыскать 100 751 (сто тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 81 копейки
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Рыбаковой Ю.А. задолженности по кредитному договору N... от 10 февраля 2014 года по очередным платежам, которые должны были быть произведены ответчиком до 24 июля 2017 года в общей сумме 10 318 рублей 81 копейки (основной долг - 6 470 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом - 2 670 рублей 32 копейки, штраф - 1 177 рублей 98 копеек), - отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
