Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №33-1066/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием истца Васькова С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи с Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области апелляционную жалобу Васькова С.Ю. на решение Якутского городского суда от 16 января 2019 года
по делу по иску Васькова С.Ю. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Васькова С.Ю. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васьков С. Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 15.08.2018 в аэропорту "Хомутово" .......... на пограничном контроле ему было отказано в пересечении границы и вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов от 29.07.2018 на срок до 27.01.2019. При ознакомлении с материалами исполнительного производства узнал о наличии решения суда от 05.08.2016, о чем он не был осведомлен. С 2012 г. он постоянно проживает, официально зарегистрирован по месту жительства и трудоустроен в .........., судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства от 15.10.2016 попытки установить местонахождение должника для взыскания задолженности не предпринимались, не приняты меры по исполнению судебного акта. Между тем задолженность, взыскиваемая по исполнительному производству, была погашена 11.11.2016. После его обращения в службу судебных приставов все ограничения были сняты, исполнительное производство - окончено.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП УФССП по РС (Я) незаконными, взыскать убытки в размере стоимости туристической путевки - 42 296 руб. 35 коп., проезда из .......... в .......... в размере 34 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России(л.д.138).
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Настаивая на своих доводах, истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.
Сторона ответчика, а также заинтересованное лицо Алданский РОСП УФССП по РС(Я), судебный пристав-исполнитель Т. извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N ... по .......... Республики Саха (Якутия) от _______ с Васькова С.Ю. в пользу ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 20 349 руб. 93 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП УФССП по РС (Я) от _______ возбуждено исполнительное производство N ...-ИП по вышеуказанному делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП УФССП по РС (Я) от _______ ограничен выезд должника Васькова С.Ю. за пределы Российской Федерации.
15.08.2018 Васьков С. Ю. остановлен сотрудниками Федеральной службы безопасности при прохождении государственной границы на контрольно-пропускном пункте аэропорта "Хомутово" .........., ему вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП сроком до 27.01.2019.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков не доказана, а невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченными им услугами произошла по причине неисполнения самим должником требований исполнительного документа.
Однако такой вывод суда является ошибочным, он не соответствует материалам дела и противоречит нормам материального права.
В нарушение положений ст. ст. 56, 195, 196, 198 ГПК РФ судом не проверялось соблюдение судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП УФССП по РС(Я) требований закона при принятии решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, вопрос о правомерности действий, в связи с которыми заявлено требование о возмещении вреда, выступает в качестве правового основания иска о возмещении вреда и входит в предмет доказывания по делу.
Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Васькова С.Ю. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства 15.10.2016 не приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, задолго до вынесения судебного постановления и возбуждения исполнительного производства в отношении Васькова С.Ю., последний переехал и проживал в г. Южно-Сахалинск. Очевидно, что административный истец, переехавший в 2012 г. в другой регион России на постоянное место жительства, не мог предполагать о существовании судебного постановления, принятого в 2016 г. и возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что Васьков С.Ю. с 2012 г. постоянно проживает в г. Южно-Сахалинске, исполнительное производство в отношении него было возбуждено после его переезда, задолженность, взыскиваемая по исполнительному производству, была погашена 11.11.2016 третьим лицом, обязанность, по уведомлению у Васькова С.Ю. отсутствовала.
Таким образом, вина Васькова С.Ю. в уклонении от уплаты задолженности по исполнительном производству, в неуведомлении судебного пристава-исполнителя об изменении адреса, отсутствует.
Следовательно, в вину Васькова С.Ю. нельзя ставить отсутствие с его стороны действий по сообщению нового места жительства. Ответчик не оспаривает, что им меры по установлению места жительства должника по исполнительному производству за 3 года ведения исполнительного производства, не принимались.
Объяснения истца о полном отсутствии у него информации, о неполучении судебного постановления, постановления о возбуждении исполнительного производства стороной ответчика не опровергнуты и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства вручения указанного постановления должнику до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).
Из анализа вышеизложенных норм закона следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является не самостоятельным наказанием должника за неисполнение в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно мерой, обеспечивающей исполнение соответствующего исполнительного документа; иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В своих объяснениях Васьков С.Ю. неоднократно заявлял о том, что не был извещен службой судебных приставов о возбуждении в отношении его исполнительного производства и об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Также ссылался на то, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, задолженность перед взыскателем была погашена 11.11.2016, о причине ограничения права на свободу передвижения он узнал только после ознакомления по собственной инициативе с материалами исполнительного производства 22.08.2018 (л.д.11).
В совокупности вышеизложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом предусмотренной частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении его выезда за пределы России.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что ограничение на выезд в отношении истца было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных правовых оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ право гражданина на свободу передвижения относится к нематериальным благам и подлежит судебной защите.
Судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав Васькова С.Ю. на свободу передвижения, что явилось следствием необоснованного применения в отношении его ограничения на выезд из Российской Федерации.
Несмотря на то, что после личного обращения истца в Алданский РОСП УФССП России по РС(Я) все ограничения были сняты, бездействие конкретного должностного лица государственного органа не было признано незаконным отдельным судебным постановлением, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не исключают наступление ответственности виновного лица за причинение вреда. Закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в отдельном судебном производстве незаконными действий (бездействия) судебных приставов. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, подлежащими их частичному удовлетворению.
Заявляя настоящие требования о возмещении материального ущерба, Васьков С.Ю. просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, в подтверждение которого представлены: договор о приобретение туристической путевки N ... от 21.06.2018 ........... Расходы по оплате данного договора понесены истцом в полном объеме, оплата произведена им как за себя, так и за членов своей семьи в размере ******** руб.
Согласно справке ООО "Меридиан ТУР" от _______ стоимость тура на Васькова С.Ю. составила 42 296 руб. 35 коп. В результате действий службы судебных приставов туристическая поездка самого истца не состоялась.
Истцом также понесены расходы на приобретение проездных билетов в размере 34 170 руб. по маршруту Южно-Сахалинск-Якутск-Алдан и обратно. Указанные расходы подтверждены электронными билетами, посадочными талонами, чеками об оплате.
Расходы Васькова С.Ю. на оплату несостоявшейся туристической поездки в размере 42 296,35 руб., а также расходы на приобретение проездных билетов в размере 34 170 руб. до г. Алдана и обратно, куда истец выезжал для выяснения обстоятельств исполнительного производства, относятся к убыткам, подлежащим возмещению истцу. Судебная коллегия учитывает, что после срыва поездки за границу попытки административного истца дистанционно (переписка через интернет, телефонные звонки) выяснить обстоятельства ограничения выезда за пределы РФ не дали результатов, в связи с чем он вынужден был выехать в г.Алдан и разбираться на месте. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в общей сумме 76 466,35 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
Возражений относительно размера заявленных истцом требований, ответчиками не представлено.
С учетом нарушения права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с семьей, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ указанные убытки, причиненные истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 16 января 2019 года по делу по иску Васькова С.Ю. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Васькова С.Ю. убытки в размере 76 466, 35 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Васькова С.Ю. государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка