Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1066/2019
19 марта 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда РК от 22 января 2019 года по иску Проценко А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Проценко В. И. и Проценко А. И., к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Кабонен Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 22.03.2016 между ответчиком и ее супругом П был заключен договор страхования, предметом которого выступали следующие риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, а также установление застрахованному инвалидности. Сумма страхового возмещения составила 246.394 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Банк ВТБ", выдавший кредит. Срок действия договора установлен до 22.03.2021. В период действия договора 04.04.2018 П умер. ХХ.ХХ.ХХ истица, являясь наследником П, направила ответчику письмо о выплате страхового возмещения, которое ответчиком выплачено не было. Истица просила обязать ответчика произвести выплату страховой суммы в размере 175.607,89 руб.; взыскать с ответчика разницу между страховой суммой и выплатой в размере 70.786,11 руб. неустойку в размере 41.394 руб., убытки в размере 48.200 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора страхования страхователь должен был указать существенные обстоятельства, а именно: отсутствие заболеваний (сахарный диабет, онкология, заболевания вызванные воздействием радиации, сердечно-сосудистые заболевания, инсульт, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга). Заболевание хроническая обструктивная болезнь легких, поставленный ее супругу, в данном списке отсутствует, что по мнению истицы является страховым случаем, несмотря на то обстоятельство, что указанный диагноз поставлен умершему до заключения договора страхования. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По делу установлено, что 22.03.2016 между П. (супруг истицы) и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму 246.394 руб. под 22,6 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 11 договора цель использования кредитных средств потребительские нужды и оплата страховой премии.
22.03.2016 между П. и ответчиком заключен договор страхования, по условиям которого при наступлении страхового случая, в том числе смерти, ответчик обязуется выполнить обязательства по кредитному договору. Страховая премия составила 41.394 руб.
ХХ.ХХ.ХХ П. И.А. умер (л.д. 8).
Согласно наследственному делу наследниками после смерти заемщика являются его мать П. Е.А., истица, а также несовершеннолетние дети П. В.И. и П. А.И.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что наследники приняли наследство после смерти П. (л.д. 9).
Обязательства по кредитным обязательствам П. несет истица, что подтверждается платежными документами (л.д. 6).
10.08.2018 истица, являясь наследником умершего, направила ответчику письмо о выплате страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным договором (л.д. 10).
В выплате страховой суммы ответчиком было отказано в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 21).
Согласно п. 4.5.9 Правил страхования, являющихся приложение к договору страхования от 22.03.2016, страховым случаем не является смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни, если она произошла в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.
Согласно справке о смерти от ХХ.ХХ.ХХ смерть П. наступила в результате (...) (л.д. 46).
Из выписки из амбулаторной карты П. следует, что (...) была установлена у П. с мая 2012 года (л.д. 70-72).
Согласно протоколу патологоанатомического исследования от ХХ.ХХ.ХХ заключительный клинический диагноз - (...).
Допрошенные в суде первой инстанции заведующий терапевтическим отделением ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" А. И.Ю. и врач-патологоанатом О. М.Л., подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
Таким образом, по делу установлено, что смерть П. наступила в результате имевшегося у него заболевания легких до момента заключения договора страхования, оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить страховое возмещение не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда РК от 22 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
