Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1066/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Имаева Т. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шамсутдинова Р. И. к Имаеву Т. В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Имаева Т. В. в пользу Шамсутдинова Р. И. 215 552 рублей в возмещение ущерба, 4 732 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчика Имаева Т.В., его представителя по устному ходатайству Имаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Шамсутдинов Р. И. (далее - Шамсутдинов Р.И., истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Имаеву Т. В. (далее - Имаев Т.В., ответчик) о взыскании со страховщика финансовой санкции в размере 2 200 рублей, с Имаева Т.В. - убытков в размере 126 600 рублей, солидарно с ответчиков - судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2017 года на 7 км автодороги Нефтекамск-Камбарка в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia, гос.номер N, под управлением Имаева Т.В. и автомобиля BMW, гос.номер N, под управлением Шамсутдинова Р.И. поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 213 600 рублей. Согласно заключению, выполненному ИП Селивановым М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составила 340 200 рублей. Невозмещенные истцу в результате ДТП убытки в размере 126 600 рублей (340 200-213 600) подлежат взысканию с ответчика Имаева Т.В.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с Имаева Т.В. убытки в размере 215 552 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей.
Определением суда от 31 октября 2018 года принят отказ Шамсутдинова Р.И. от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, судебных расходов. Производство по делу по иску Шамсутдинова Р.И. к указанному ответчику прекращено.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А. на исковых требованиях настаивал.
В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что представленные истцом документы не могут являться доказательством покупки автозапчастей. По договору N 03/04/17 от 3 апреля 2017 года нельзя идентифицировать покупателя; в договоре не указано, на какую модель и марку автомобиля приобретаются запасные части, отсутствует наименование запчастей, их количество и цена. В товарной накладной не указан заказчик, для какой марки и модели автомобиля приобретались запасные части, кто их получил. Наименование запасных частей в товарной накладной не соответствует перечню запасных частей в экспертном заключении ИП Селиванова М.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Имаев Т.В. просит решение суда отменить, поскольку представленные истцом договор N 03/04/17 от 3 апреля 2017 года, квитанции к приходным ордерам N 4 от 8 мая 2017 года, N 3 от 27 апреля 2017 года, N 2 от 3 апреля 2017 года, товарная накладная не являются доказательствами размера ущерба, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Наименование запасных частей в товарной накладной не соответствует перечню запасных частей, определенных в экспертном заключении ИП Селиванова М.Н.
Ответчиком представлены достаточные доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении. На данный момент автомобиль истца не восстановлен на сумму страхового возмещения, полученную от ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, решение суда приведет к неосновательному обогащению Шамсутдинова Р.И.
В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на сумму 4 732 рублей.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2017 года на 7 км автодороги Нефтекамск-Камбарка в результате ДТП с участием автомобиля Kia, гос.номер N, принадлежащего Имаеву Т.В. и под его управлением и автомобиля BMW, гос.номер N, принадлежащего Шамсутдинову Р.И. и под его управлением поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан Имаев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 3 февраля 2017 года на 7 км автодороги Нефтекамск-Камбарка, управляя транспортным средством Kia, гос.номер N, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем BMW, гос.номер N.
Гражданская ответственность Шамсутдинова Р.И. и Имаева Т.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанным страховщиком истцу выплачено страховое возмещение 22 февраля 2017 года - 187 900 рублей, 20 марта 2017 года - 25 700 рублей, всего - 213 600 рублей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 17 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шамсутдинова Р.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении морального вреда, судебных расходов в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен исходя из установленной заключением ИП Селиванова М.Н. величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа. Также указанным решением установлено, что ДТП 3 февраля 2017 года произошло по вине водителя автомобиля Kia Имаева Т.В., нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Шамсутдинова Р.И. нарушений Правил дорожного движения судом не выявлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив решение мирового судьи от 17 мая 2017 года в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения и являющееся законным владельцем автомобиля Kia, обязан возместить Шамсутдинову Р.И. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали.
Не оспаривая вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчик в жалобе указывает на недоказанность размера ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При определении размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 429 152 рублей суд первой инстанции исходил из представленных истцом договора N 03-04/17 от 3 апреля 2017 года, товарной накладной N 37 от 4 мая 2017 года, квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 8 мая 2017 года, N 3 от 27 апреля 2017 года, N 2 от 3 апреля 2017 года.
Как следует из текста договора, его предметом является поставка продавцом ИП Макшаковым А.А. покупателю Шамсутдинову Р.И. автозапчастей в количестве и ассортименте, по согласованным с покупателем ценам, указанным в счете. Товар подлежит поставке в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.
В качестве обоснования несогласия с определенным районным судом размером ущерба ответчик указывает на отсутствие возможности идентификации покупателя по договору поставки автозапчастей N 03-04/17 от 3 апреля 2017 года, отсутствие у продавца индивидуального предпринимателя Макшакова А.А. на момент заключения договора права заниматься розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Вместе с тем, договор содержит фамилию, инициалы, подпись Шамсутдинова Р.И., что позволяет отождествить сторону покупателя с истцом. Недействительной ввиду противоречия с целями деятельности по ст. 173 ГК РФ сделка может быть признана только в случае ее совершения юридическим лицом, каковым продавец ИП Макшаков А.А. не является.
Отсутствие счета о порочности договора не свидетельствует, договор является заключенным, поскольку количество и ассортимент товара, его стоимость отражены в товарной накладной N 37 от 4 мая 2017 года.
Доказательств мнимости совершенной сделки, то есть совершения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду также не представлено (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Напротив, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 4 от 8 мая 2017 года, N 3 от 27 апреля 2017 года, N 2 от 3 апреля 2017 года оплата поставленного товара произведена Шамсутдиновым Р.И. в полном объеме.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.По смыслу приведенной нормы, обязательства, вытекающие из договора поставки, могут иметь длящийся характер их исполнения. Буквальное толкование условий договора от 3 апреля 2017 года позволяет сделать вывод о наличии между сторонами общего договора на поставку автозапчастей, наименование и количество которых для каждого случая передачи товара должно оговариваться отдельно.
При увеличении исковых требований к ответчику Имаеву Т.В. до 215 552 рублей истец исходил из размера расходов, понесенных им при покупке автозапчастей для восстановления своего автомобиля. В подтверждение заявленных требований Шамсутдиновым Р.И. суду первой инстанции, помимо общего договора поставки и квитанций по оплате, представлена товарная накладная N 37 от 04.05.2017 года на покупку запчастей на общую сумму 429 152 рублей, оформленная поставщиком ИП Макшаковым А.А., в которой не указано лицо, являющееся получателем и плательщиком товара, не имеется отметок грузополучателя (дата, подпись, расшифровка подписи) в получении товара. Основанием поставки указан "заказ".
Ввиду определения судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств не в полном объеме судебной коллегией было предложено истцу представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие, что все детали были приобретены им у соответствующего лица, и что данные детали необходимы для устранения повреждений, полученных при ДТП 3 февраля 2017 года.
В принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, товарной накладной N 37 от 4 мая 2017 года указано на поставку ИП Макшаковым А.А. Шамсутдинову Р.И. 44 наименований товара в количестве 49 единиц. Данная накладная содержит подпись Шамсутдинова Р.И. в получении товара на общую сумму 429 152 рублей, основанием поставки указан договор N 03/04/17 от 3 апреля 2017 года. Вместе с тем в описании поставленных комплектующих изделий идентификационные признаки по марке и модели автомобиля не указаны. Таким образом, указанная накладная при наличии между сторонами общего договора поставки автозапчастей не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим приобретение истцом запчастей по этой накладной именно для автомобиля BMW.
Кроме того, вопреки распределенному судебной коллегией бремени доказывания, истец не представил доказательств того, что указанный в товарной накладной перечень деталей необходим для устранения повреждений автомобиля BMW, полученных в ДТП 3 февраля 2017 года. Документов по ремонту автомобиля истцом также не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом причинения ему в результате ДТП материального ущерба в размере 429 152 рублей не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту (п.п. 3, 5, 5.1 постановления).
Как видно, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, кроме экспертного заключения ИП Селиванова М.Н., на котором истец основывал первоначально исковые требования, в материалах дела не имеется.
Не соглашаясь с данным экспертным заключением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на завышенную стоимость некоторых запчастей, подлежащих замене.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств в подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы им не заявлялось. Распечатки с сайтов Интернета по продаже запчастей в качестве таковых доказательств приняты быть не могут, поскольку, как видно из данных распечаток, это объявления о продаже бывших в употреблении запчастей, а также в нарушение ст. 316 ГК РФ не в регионе проживания истца.
При таком положении судебная коллегия считает возможным определить подлежащие возмещению истцу убытки на основании экспертного заключения ИП Селиванова М.Н., размер которых составит разницу между страховым возмещением и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно126 600 рублей (340 200 - 213 600). Решение суда в части размера ущерба подлежит изменению.
Вопреки доводу жалобы, предполагаемые, но еще не понесенные расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются реальным ущербом и подлежат возмещению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей, по оплате изготовления дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей (всего 4 732 рублей) подтверждены соответственно чеком-ордером от 13 марта 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1579 от 15 июня 2017 года и обоснованно возмещены истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера материального ущерба, то есть исковые требования Шамсутдинова Р.И. удовлетворены на 58,7%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 730,7 рублей (из которых 587 рублей - расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке, 3 143,7 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), расходы по оплате услуг представителя в размере 5870 рублей (от 10 000 рублей, признанных судом первой инстанции разумными).
Апелляционную жалобу Имаева Т.В. следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года изменить, уменьшив размер ущерба до 126 600 рублей, понесенные судебные расходы - до 3 730,7 рублей, расходы по оплате услуг представителя - до 5 870 рублей.
Апелляционную жалобу Имаева Т. В. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка