Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-1066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 марта 2019 года Дело N 33-1066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Нерис" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО "Юридическая фирма "Нерис" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Куаналиеву Р.А., Куаналиевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному 18 августа 2005 года: с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Нерис".
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма" "Нерис" ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2005 года с Каролик Е.Н., Куаналиевой А.Р., Куаналиева Р.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка (ОАО) "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в сумме 219 369,42 руб., в том числе: основной долг -190 452,83 руб., проценты за пользование кредитом - 20 562,25 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 2 654,08 руб., неустойка по просроченным процентам - 1 944,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756,13 руб.
Решением суда установлено, что 15 июня 2004 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком (ОАО) "Сбербанк России" и Каролик Е.Н. заключен кредитный договор N на срок по 14 октября 2009 года под 19% годовых.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2007 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Каролик Е.Н., Куаналиевой А.Р., Куаналиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
24 ноября 2017 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Нерис" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП7-2, по условиям которого право требования задолженности по кредитным договорам перешло к ООО ЮФ "Нерис".
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что объем переуступаемых прав и кредитный договор не соответствует решению суда.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) N ПЦП7-2 от 24 ноября 2017 года определено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке (п. 1.2.).
Согласно пункту 1.3. заключенного договора перечень уступаемых прав указан в Реестре уступаемых прав, сформированном по состоянию на 24 ноября 2017 года. Форма реестра представлена в Приложении N 2 к договору.
В Приложении N 2 к договору (акт приема-передачи прав (требований)) под номером N поименована Каролик Е.Н., номер договора - N, дата кредитного договора - 15 июня 2004 года, общая сумма уступаемых прав - 66369,42 руб., сумма основного долга по кредитному договору - 66369,42 руб., дата перехода прав требований - 1 декабря 2017 года.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора уступки прав (требований) усматривается, что стороны согласовали условие о том, что с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.
Ввиду того, что обеспечением обязательств Каролик Е.Н. по кредитному договору N является поручительство Куаналиева Р.А., Куаналиевой А.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Нерис" перешло право требования к поручителям.
При этом указание в акте приема-передачи только последних пяти цифр кредитного договора, а не полного номера, а также уменьшение суммы задолженности с 219369,42 руб. до 66369,42 руб., учитывая, что у должников имелось более 13 лет для погашения задолженности, позволяет прийти к выводу, что переход прав истца ПАО "Сбербанк России" к его правопреемнику ООО ЮФ "Нерис" по данному гражданскому делу на основании договора цессии произошел.
В связи с указанным судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и разрешить вопрос по существу, произведя процессуальное правопреемство, заменив стороны исполнительного производства - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО ЮФ "Нерис", поскольку факт перехода прав требования к ответчикам следует из договора и подтвержден надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2018 года - отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Нерис" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка (ОАО) "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Каролик Е.Н., Куаналиевой А.Р., Куаналиеву Р.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Нерис".
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
