Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1066/2019
Судья Степанова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Стародубцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Речкиной В. И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года, которым Речкиной В. И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе Владимирской области о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения отказано.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Речкиной В.И., просившей об отмене решения в оспариваемой части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Речкина В.И., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в Собинском районе) о признании незаконным решения ответчика от 21 сентября 2018 года N 268942/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы с 26 марта 1984 года по 1 августа 1991 года в должности производителя работ в совхозе "Черновский" Шахунского района Горьковской области, а также просила назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда со 2 июля 2018 года.
В обоснование иска Речкина В.И. указала, что имеет право на спорную пенсию по достижении 53 лет, однако решением ГУ УПФ РФ в Собинском районе от 21 сентября 2018 года N 268942/18 ей было отказано в ее назначении в связи с исключением из специального стажа вышеуказанного периода работы. Полагала данный отказ незаконным.
В судебном заседании истец Речкина В.И. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что была принята в совхоз "Черновский" на должность прораба после окончания Горьковского строительного техникума, при этом выполняла работы по строительству и ремонту зданий, сооружений и коммуникаций к ним. В совхозе были организованы цеха животноводства, растениеводства, существовали мастерские и столярный цех, где работали плотники. Она, как прораб совхоза, руководила этими бригадами, выдавала им задания и осуществляла контроль за строительством. При районном совете был создан отдел капитального строительства, который также осуществлял контроль за созданием объектов капстроительства, а также комиссия по приемке данных объектов, в состав которой она входила и подписывала акты выполненных работ. При этом совхоз осуществлял строительство многоквартирных жилых домов, детского сада, торгового центра и других объектов хозяйственным способом, а также заключал договоры подряда на строительство с подрядными организациями.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Собинском районе Петрова С.В. исковые требования Речкиной В.И. не признала по основаниям, указанным в решении от 21 сентября 2018 года N 268942/18. Согласно приказу о приеме на работу истец значится старшим прорабом, то есть в должности, не предусмотренной Списками N 2 от 1956 года и 1991 года. В актах приемки объектов капстроительства истец указана в качестве члена комиссии, что не подтверждает ее занятость по должности прораба непосредственно на строительстве данных объектов. Просила Речкиной В.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Речкина В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 26 марта 1984 года по 6 марта 1991 года в должности производителя работ в совхозе "Черновский" Шахунского района Горьковской области, а также в части назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда со 2 июля 2018 года, ссылаясь на то, что совхоз "Черновский" вел жилищное и производственное капитальное строительство, выполнял работы по ремонту жилого и производственного фонда, при этом строительство велось как хозяйственным способом с привлечением собственных строительных рабочих, так и с привлечением сторонних бригад. Полагает, что она непосредственно участвовала в организации работ по строительству, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, так как являлась дипломированным представителем заказчика и выполняла обязанности прораба, а также руководила рабочими пилорамы и столярного цеха, которые существовали в совхозе. Утверждает, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод об отсутствии подтверждения строительства объектов совхозом "Черновский" хозяйственным способом с ее участием в период с 1987 по 1990 гг. Ссылается также на то, что в период с 1987 по 1989 годы она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем, в актах приемки объектов капстроительства ее быть не могло.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Собинском районе не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения факсимильной связью, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Речкиной В.И. о включении в специальный стаж периода работы с 7 марта 1991 года по 1 августа 1991 года в должности няни в совхозе "Черновский" Шахунского района Горьковской области лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор о включении в специальный стаж истца Речкиной В.И. периода работы в совхозе "Черновский" Шахунского района Горьковской области в должности производителя работ (прораба), суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают льготный характер ее работы, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действующей на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Пунктом 2 части 1 статьи 30 названного Закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.В соответствии с ч. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации
В целях реализации ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 16 июля 2014 года Правительством РФ было утверждено Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Подпунктом "б" пункта 1 вышеуказанного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N 1 от 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Списком N 2 от 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность производителя работ (2290100б-24441), Списком N 2 от 1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" - должности мастеров (десятников) и прорабов.
Таким образом, при определении права на льготную пенсию по Списку N 2 от 1956 года, действовавшим в период выполнения истцом работы в совхозе "Черновский", подлежит доказыванию занятость в должности производителя работ (прораба), занятого на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.
Согласно записям в трудовой книжке истца Речкина В.И., **** года рождения, 26 марта 1984 года принята на работу в качестве прораба-строителя в совхоз "Черновский" на основании приказа N 9 от 11 апреля 1984 года, оттуда уволена 1 августа 1991 года (л.д. 7-27).
Согласно справке СПК "Черновский" от 15 апреля 2015 года N 53 Речкина В.И. работала в качестве прораба в совхозе "Черновский" по строительству зданий и сооружений: жилых, культурно-бытовых, производственных, коммуникаций к ним, с занятостью полного рабочего дня в период с 26 марта 1984 года по 1 августа 1991 года (л.д. 39).
Между тем, в результате проведенной ГУ УПФ РФ по городскому округу город Шахунья проверки в личной карточке формы Т-2, в приказе о приеме на работу от 11 апреля 1984 года N 9, приказе о переводе от 26 марта 1991 года N 4 Речкина В.И. (до брака - Шведова) значится в период с 26 марта 1984 года по 6 марта 1991 года старшим прорабом, а с 7 марта 1991 года по 1 августа 1991 года - няней (л.д. 46-47, 63-65).
Должность старшего прораба Списком N 2 от 1956 года не предусмотрена.
Имеющиеся в материалах дела акты приемки госкомиссией объектов ЖГС по г. Шахунья и району, относящиеся к периоду работы истца в совхозе "Черновский", не свидетельствуют о занятости Речкиной В.И. в строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, учитывая, что в данных актах Речкина В.И., как прораб совхоза "Черновский", указана в качестве члена государственной приемочной комиссии (л.д. 70-103).
Факт осуществления работ по строительству совхозом "Черновский" хозспособом в 1984-1991 гг. подтверждается вышеуказанными актами, однако, данные акты не свидетельствуют об участии Речкиной В.И. в данном строительстве (л.д. 68-87).
Кроме того, в актах приемки за 1987-1990 гг. значатся генеральные подрядчики и субподрядные организации, с помощью которых осуществлялось строительство объектов совхозом "Черновский" (л.д. 88-103).
Речкина В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала отсутствие в совхозе "Черновский" строительного цеха, бригады, в состав которых входили производители работ и мастера, указав, что в хозяйстве действовали мастерские и столярный цех, работники которых находились в ее подчинении. Работников строительных специальностей, которые бы находились в штате совхоза и состояли в ее подчинении, не существовало. При этом истец не оспаривала привлечение совхозом "Черновский" наемных строительных бригад, у которых был свой руководитель (л.д. 118-121).
Иными документами в отношении совхоза "Черновский" Шахунского района Горьковской области администрация городского округа г. Шахунья Нижегородской области не располагает (л.д. 61).
Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер работы истца на должности с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения ответчика от 21 сентября 2018 года N 268942/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении в специальный стаж Речкиной В.И. периода работы с 26 марта 1984 года по 6 марта 1991 года в должности производителя работ в совхозе "Черновский" Шахунского района Горьковской области.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Без учета спорного периода работы на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости Речкина В.И. не имеет необходимого стажа с тяжелыми условиями труда и соответственно права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с уменьшением возраста, в связи с чем, суд первой инстанции верно отказал истцу в ее назначении со 2 июля 2018 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Речкиной В.И. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Речкиной В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
