Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Виктора Андреевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" Ганижева М.Г. на решение Охинского городского суда от 12 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов В.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" (далее - ОМВД России по ГО "Охинский") о защите своих прав, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.
В обоснование иска Ахметзянов В.А. указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>". Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор за допущенные нарушения по уголовному делу N, выразившиеся в нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках уголовного судопроизводства. Кроме того, названным приказом постановлено не выплачивать ему премию в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает данный приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании с личным составом отделения дознания начальник ОМВД России по ГО "Охинский" объявил ему устное замечание за те же самые нарушения, допущенные при производстве по тому же делу. Обращает внимание, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Отмечает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными пункты 7 и 8 приказа ОМВД России по ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с. С ОМВД России по ГО "Охинский" в пользу Ахметзянова В.А. взыскана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <данные изъяты> в размере 6107 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметзянову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по ГО "Охинский" Ганижев М.Г. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу не объявлялось устное замечание за допущенные нарушения по уголовному делу, он не был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за совершение одного проступка. Не соглашается с выводами суда о том, что служебная проверка не содержит выводов о причинах и условиях способствовавших совершению Ахметзяновым В.А. дисциплинарного проступка. Обращает внимание, что суд не истребовал сведения о нагрузке истца, не назначил экспертизу на предмет идентификации подписи Ф.И.О.7 в письме Охинскому городскому прокурору от ДД.ММ.ГГГГ за N, не направил материалы гражданского дела в органы Следственного комитета следственного управления России.
В возражениях на апелляционную жалобу Ахметзянов В.А. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахметзянов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители ОМВД России по ГО "Охинский" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ) правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1).
В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издаётся приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу норм части 1 и части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов В.А. проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д.54,60).
Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по ГО "Охинский" Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ахметзянову В.А. объявлен строгий выговор за допущенные нарушения по уголовному делу N, выразившиеся в нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках уголовного судопроизводства и постановлено не выплачивать ему премию в размере <данные изъяты> оклада денежного содержания в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.55-56).
Основанием для издания приказа послужила служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в отношении старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по ГО "Охинский" Ахметзянова В.А., <данные изъяты>" Ф.И.О.8, <данные изъяты>" Ф.И.О.9, <данные изъяты> Ф.И.О.10, в связи с поступлением представления Охинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N " Об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по уголовному делу N.
По результатам проверки должностным лицом, проводившим проверку, подготовлено заключение, в котором сделан вывод о том, что за допущенные нарушения по уголовному делу N, выразившиеся в нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках уголовного производства, Ахметзянов В.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.127 - 133).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 50, 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, статей 6.1, 223 Уголовно - процессуального закона Российской Федерации, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что уголовное дело N находилось в производстве <данные изъяты>" Ф.И.О.9 в <данные изъяты>, Ф.И.О.8 в <данные изъяты>, Ф.И.О.10 в <данные изъяты>, Ф.И.О.11 - <данные изъяты>, в производстве истца дело находилось <данные изъяты>. Уголовное дело на момент передачи его истцу находилось в производстве более <данные изъяты> месяцев (фактическое время предварительного расследования <данные изъяты>).
В период нахождения дела в производстве истца (<данные изъяты>) он следственные действия не провел, указания, изложенные в постановлении заместителя Охинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, не выполнил, вновь приостановил производство по делу.
При этом суд, проверив порядок применения к истцу к дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки и оформления её результатов ответчиком не исследованы объективно и всесторонне обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, не установлена степень вины истца в совершении проступка, не выявлены факты и обстоятельства, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка, а при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены характер и степень тяжести совершенного истцом проступка и не принята во внимание реальная нагрузка истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по находящимся в его производстве уголовным делам.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными пунктов 7 и 8 приказа ОМВД России по ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, взыскании с ответчика премии в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, из показаний свидетеля Ф.И.О.12 следует, что при принятии решения о применении к истцу более строгого дисциплинарного взыскания (в виде строгого выговора), чем другим сотрудникам, допустившим нарушения по указанному выше уголовному делу, она исходила из того, что у сотрудников прокуратуры неоднократно были нарекания к Ахметзянову В.А. по другим делам (л.д. 172-173).
При таких данных, когда при определении вида дисциплинарного взыскания за проступок (выявленные нарушения при расследовании уголовного дела N), представитель нанимателя учитывал, в том числе замечания от сотрудников прокуратуры по другим делам, находящимся в производстве истца, то применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по приказу приказа ОМВД России по ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылки представителя ответчика в жалобе о том, что суд не назначил экспертизу на предмет идентификации подписи Ф.И.О.7 в письме Охинскому городскому прокурору от ДД.ММ.ГГГГ за N, на принятое судом решение не влияют, поскольку указанное письмо не явилось основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Доводы жалобы о не направлении судом материалов гражданского дела в органы Следственного комитета следственного управления России, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку на обоснованность выводов суда в решении не влияют.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал сведения о нагрузке истца, несостоятельны, поскольку суд оценил представленные сторонами доказательства. При этом ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не были представленные письменные доказательства, опровергающие пояснения истца о нагрузке по делам в спорный период и предоставленные им сведения из статистических отчетов ( л.д. 138-154).
Вместе с тем, с учетом объяснений истца в заключении служебной проверки подлежали отражению сведения о нагрузке в период нахождения в его производстве уголовного делаN.
Между тем, вопреки утверждениям ответчика в жалобе служебная проверка не содержит выводов о причинах и условиях способствовавших совершению Ахметзяновым В.А. дисциплинарного проступка.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" Ганижева М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
