Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А. и судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В., при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горяйновой О.А.ны к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская больница N 6" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ОБУЗ "Курская городская больница N 6" на решение Кировского районного суда г. Курска от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горяйновой О.А. удовлетворить частично.
Признать Приказ ОБУЗ "Курская городская больница N 6" N-к от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода Г Горяйновой О.А. на должность уборщика служебных помещений - незаконным.
Восстановить Горяйнову О.А. в должности санитарки палаты реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская больница N 6" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская больница N 6" в пользу Горяйновой О.А. разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 19775 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5600 рублей, а всего 30375 (тридцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 40 коп.
Решение суда в части восстановления на работе Горяйновой О.А. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская больница N 6" госпошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Курск в размере 600 (шестьсот) руб.".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Горяйнова О.А. обратилась в суд с иском к ОБУЗ "Курская городская больница N 6" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОБУЗ "Курская городская больница N 6" в палату реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации на должность санитарки, ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства больницы она подписала уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой договор буду внесены изменения, в соответствии с которыми она будет переведена на должность уборщика служебных помещений, с чем она была не согласна, поэтому не подписала приказ N-к от
03.10.2018 г. о переводе её на должность уборщика служебных помещений и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе её на должность уборщика служебных помещений. Полагала, что её перевод на другую должность был незаконным, поскольку своего согласия на изменение условий трудового договора она не давала, в момент вынесения приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в результате перевода лишилась всех причитающихся льгот, которые предусмотрены законом для должности санитарки.
Просила признать приказ в части её перевода на должность уборщика служебных помещений незаконным, восстановить её в должности санитарки в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5600 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ОБУЗ "Курская городская больница N 6" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОБУЗ "Курская городская больница N 6" по доверенности Гладких А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Горяйновой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Горяйнова О.А. была принята на работу в ОБУЗ "Курская городская больница N 6" в палату реанимации и интенсившш терапии отделения анестезиологии-реанимации на должность санитарки, ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, специальная оценка условий труда - класс 3.2 - вредный, и право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 13 календарных дней.
На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Горяйновой О.А. был пересмотрен размер должностного оклада и положенных к начислению надбавок; с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Горяйновой О.А. было получено уведомление, информирующее о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с планируемыми изменениями штатного расписания ОБУЗ "Курская городская больница N 6" на 2018 год, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наименование занимаемой должности будет изложено в следующей редакции: отделение анестезиологии-реанимации - палата реанимации и интенсивной терапии - должность: уборщик служебных помещений (без изменения трудовой функции и должностных обязанностей); работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный), который предоставляется в соответствии с графиком отпусков: ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней.
Горяйнова О.А. подписала указанное уведомление.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Горяйнова О.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений.
Работодателем было составлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель предоставляет Горяйновой О.А. работу в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку в палате реанимации и интенсивной терапии; специальная оценка условий труда не определена до проведения очередной аттестации рабочих мест; работнику в качестве оплаты труда установлен должностной оклад, 15% выплата за выслугу лет в учреждениях здравоохранения, а также дополнительные выплаты в соответствии с приказом руководителя и ТК РФ.
От подписания приказа о переводе и дополнительного соглашения Горяйнова О.А. отказалась.
Принимая во внимание, что в данном случае имел место перевод работника по инициативе работодателя с изменением трудовой функции работника, при том, что уведомлением Горяйнова О.А. была лишь поставлена в известность о внесении в трудовой договор изменений в наименовании должности санитарки на должность уборщика служебных помещений (без изменения трудовой функции и должностных обязанностей), суд пришёл к правильному выводу, что указанное уведомление не содержит всех условий, которые были изменены работодателем в представленном дополнительном соглашении, в том числе об изменении трудовой функции и должностных обязанностей работника, размере его оклада, соответственно, оно не является письменным согласием на изменение условий трудового договора, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда.
Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что уведомление, подписанное Горяйновой О.А., содержит все условия, касающиеся изменения трудовой функции и должностных обязанностей истицы, нельзя признать обоснованным, поскольку в суде не нашёл подтверждения тот факт, что изменение условий трудового договора произошло по согласованию с работником. Как пояснила Горяйнова О.А., она подписала указанное уведомление под давлением руководства ОБУЗ "Курская городская больница N 6", а получив текст дополнительного соглашения и ознакомившись со всеми новыми условиями своего трудового договора, отказалась его подписывать, поскольку поняла, что будут изменены условия её трудового договора, с чем она не согласна.
В дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено изменить, кроме наименования должности, должностной оклад, размер ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, условие об оплате за вредные и опасные условия труда.
Кроме того, изменились и трудовые функции работника Горяйновой О.А. Из должностных обязанностей истицы были исключены обязанности по оказанию помощи медицинской сестре палатной в уходе за лежачими больными и соблюдением ими правил личной гигиены, по оказанию медсестре помощи по подготовке тел умерших пациентов для проведения исследований.
Профессиональными стандартами младшего медицинского персонала, утверждёнными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.01.2016 г. N2н, данные трудовые функции относятся к медицинским услугам - услугам по профессиональному уходу за пациентом.
Таким образом, изменение наименования должности санитарки на должность уборщика служебных помещений без изменения функциональных обязанностей невозможно. В данном случае имел место перевод Горяйновой О.А. по инициативе работодателя без её согласия с изменением трудовой функции работника, что противоречит закону.
Отсутствие у Горяйновой О.А. соответствующей квалификации для выполнения функций санитарки не является законным основанием для осуществления перевода без согласия работника на другую должность в соответствии со ст. 74 ТК РФ. причём исключение из штатного расписания должности санитарки с одновременным включением в штатное расписание иной должности (уборщика) свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. При этом существенно ухудшается положение работника: значительно сокращается оклад, надбавки, предоставление дополнительного отпуска, работник перестаёт относиться к категории младшего медицинского персонала.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основанием для отмены судебного решения не является. Взыскание разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы является следствием незаконного перевода, в связи с чем правильное по существу решение суда в этой части не может быть отменено по одним только формальным соображениям в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и основано на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБУЗ "Курская городская больница N 6" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
