Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Башорова В.А., ответчика Казановой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Башоров В.А, к Казанова З.К. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу,
по апелляционной жалобе Башоров В.А, на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года,
установила:
Башоров В.А. обратился в суд с иском к Казановой З.К., являющейся адвокатом Адвокатской палаты КБР, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного гонорара в размере 52 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 29.03.2017г. им с ответчиком, было заключено соглашение об оказании юридической помощи по предоставлению его интересов в органах дознания и в мировом суде. Истец обязался оплатить услуги в сумме 40 000 рублей и еще 6 000 руб. ежемесячно, а адвокат Казанова З.К. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи в органах дознания и в мировом суде. 20.07.2018г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 29.03.2017г. и, подтвердив получение гонорара в общей сумме 100000 руб., ответчик обязалась представить отчет о проделанной работе. Такой отчет был представлен только 02.11.2018г., где ответчик указывает 24 пункта исполнения своих обязанностей. Сравнительный анализ отчета показывает, что сумма неотработанного гонорара составляет 52 000 руб., которые подлежат возврату в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, претензия направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В возражении на исковое заявление Казанова З.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований Башорова В.А. в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года постановлено:
Иск Башоров В.А, к Казанова З.К. о взыскании неотработанной части гонорара в сумме 52 000 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Башоров В.А, в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 1 760 рублей.
Не согласившись с данным решением, Башоров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание доказанность обстоятельств изложенных в исковом заявлении. Возможность обжалования решения Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в органы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена. Обжаловать в суде Решение Совета Адвокатской палаты КБР от 26.02.2019г., что Казанову З.К. не привлекли к дисциплинарной ответственности не имела смысла, так как после участия в Совете Адвокатской палаты КБР принял решение обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного адвокатом гонорара. Вывод суда первой инстанции, что Решение Совета Адвокатской палаты КБР от 26.02.2019г. в установленном законом порядке не оспорено и не отменено - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в суде.
В исковом заявлении было указано, по каким пунктам Отчета адвоката не были оказаны юридические услуги адвокатом. Ответчик не представила доказательств об оказании услуг по 14 эпизодам Отчета адвоката. Ответчиком, приложены скриншоты, которые ни чего не доказывают.
Касательно защиты его интересов в мировом суде адвокат Казанова З.К. в соответствии с договором от 29 марта 2017 года - не исполнила. Судебный иск в адрес мирового судьи не был подан. Данному юридическому факту судом первой инстанции не была дана правовая оценка. Напротив, суд первой инстанции в своем решении указал, на то, что ответчик на протяжении 1 года и 2 месяцев осуществляла защиту его интересов на стадии предварительного следствия и участвовала в судебных заседаниях. При этом суд первой инстанции не уточнил, в каких судебных заседаниях участвовала адвокат, если она не выполнила условия договора касающаяся мировых судей.
Судом первой инстанции не дана юридическая оценка тому, что соглашение с ответчиком было расторгнуто, но с конкретным условием. Так, в соответствии с соглашением от 20.07.2018г. о расторжении договора об оказании юридической помощи от 29.03.2017г. ответчик обязалась представить истцу отчет о проделанной работе после ознакомления с материалами уголовного дела. Ответчик так и не ознакомилась с уголовным делом, и отчет был представлен минуя три месяца, после неоднократных просьб и требований. Он так и не получил ответа от ответчика, чем закончилось дело, по которому нанял адвоката. Данному юридическому факту суд первой инстанции не дал правовой оценки.
Ответчик не представила ни суду, ни ему весь перечень документов в подтверждении оказания юридических услуг по 14 эпизодам Отчета адвоката, ни квитанции о принятых денежных средств в сумме 60 000 руб. в 2018 году. Имеется квитанция от адвоката только на 40000 руб. Данному юридическому факту суд первой инстанции также не дал правовой оценки.
В возражении на апелляционную жалобу Казанова З.К. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Башоровым В.А., выслушав возражения ответчика Казановой З.К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом по делу, ответчик Казанова З.К. является адвокатом Адвокатской палаты КБР.
29.03.2017г. между Башоровым В.А. и Казановой З.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, адвокат Казанова З.К. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь Башорову В.А. в органах дознания и в мировом суде.
Согласно п. 3 Соглашения, гонорар за выполнение обязательства составляет 40 000 руб., а размер ежемесячной доплаты за продолжительность исполнения поручения - 6 000 руб., начиная с 29.07.2017г.
В общей сложности Башоровым В.А. в период с 29.03.2017г. по май месяц 2018 года было уплачено 100 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката.
20.07.2018г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 29.03.2017г., в соответствии с которым Башоров В.А. претензий к адвокату Казановой З.К. не имеет. Указанным соглашением предусмотрено, что отчет о проделанной работе будет представлен после ознакомления с материалами уголовного дела (для определения полного объема работы).
01.11.2018г. адвокатом Казановой З.К. был составлен отчет о проделанной работе на общую сумму 102 000 руб. и направлен истцу.
27.11.2018г. Башоров В.А. обратился в Адвокатскую палату КБР с жалобой на некачественно оказанную адвокатом Казановой З.К. юридическую помощь.
15.01.2019г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты КБР дала заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката Казановой З.К. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Башоровым В.А.
Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 26.02.2019г. дисциплинарное производство в отношении Казановой З.К., в результате рассмотрения жалобы Башорова В.А., прекращено в виду отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.
Вместе с тем, 26.03.2019г., полагая, что ответчиком были ненадлежащим образом и не в полном объеме оказаны услуги по представлению его интересов и, что, уплаченная им адвокату денежная сумма в размере 100 000 руб. несоразмерна объему выполненной работы, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неотработанного гонорара в размере 52 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав соглашение от 29.03.2017г. и соглашение от 20.07.2018г., исходя из того, что соглашением об оказании юридической помощи от 29.03.2017г. не предусмотрен конкретный перечень работ, не определен конкретный объем юридических услуг, не предусмотрено составление отчета о проделанной работе, в соглашении не оговорено, как будет осуществляться защита, не предусмотрено подписание актов приема-передачи выполненных работ, а также принимая во внимание, что те обязательства, которые указаны в договоре и за которые ответчик получила оплату, она выполнила, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве гонорара за проделанную и обусловленную соглашением об оказании юридической помощи работу, не имеется.
При этом, суд посчитал, что из документов, представленных в материалы дела, бесспорно следует то, что в действиях адвоката Казановой З.К. отсутствуют какие-либо нарушения условий соглашения об оказании юридической помощи, норм законодательства РФ, регулирующих адвокатуру и адвокатскую деятельность, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что факта недобросовестного и некачественного исполнения со стороны ответчика условий соглашения не нашло свое подтверждение, поскольку ответчик исполнила взятые на себя обязательства.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию истцу, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Башорова В.А., суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, доказаны, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башорова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
