Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33-1066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новиковой И.А. на определение Гдовского районного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Яковлева Вячеслава Викторовича о взыскании расходов, связанных с услугами представителя по гражданскому делу N 2-3/2017 удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Ирины Анатольевны, *** года рождения, уроженки *** в пользу Яковлева Вячеслава Викторовича судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований Яковлеву В.В. - отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 19 июня 2017 года с учетом исправлений, внесенных определением Гдовского районного суда Псковской области от 30 июня 2017 года, разрешен спор между смежными землепользователями Новиковой И.А. и Яковлевым В.В.
Иск Новиковой И.А. удовлетворен частично. Постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Новиковой И.А. об установлении границ земельного участка истца по точкам координат согласно ее кадастровому паспорту и межевому плану; об исключении земельного участка с кадастровым номером ***:37, принадлежащего Яковлеву В.В., из государственного кадастра недвижимости и снятии его с кадастрового учета; о признании права Яковлева В.В. на земельный участок с КН ***:37 отсутствующим; о взыскании ущерба за спиленные деревья в сумме 20 000 рублей; взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании расходов за проведение кадастровых работ в размере 5 000 рублей. Требования в части обязать Яковлева В.В. демонтировать забор, находящийся на земельном участке, принадлежащем Новиковой И.А., согласно межевому плану от 18.11.2011 года, подготовленному кадастровым инженером Васильевым К.Г., взыскать с ущерб за спиленный забор в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек удовлетворены.
Встречные исковые требования Яковлева В.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***:50, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Новиковой Ирине Анатольевне, согласно межевому плану от 20.03.2017 года, подготовленному кадастровым инженером Куликовой Д.А., и об исключении сведений о координатах характерных точек данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости оставлены без удовлетворения.
Требования об установлении границы земельного участка площадью 1 147 кв.м. с кадастровым номером ***:37, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *** - удовлетворены путем установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 20.03.2017 года, подготовленного кадастровым инженером Куликовой Д.А.
Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Муравьевой А.Ю. в размере 35000 рублей. Ссылаясь на обстоятельства дела, срок его рассмотрения в суде и объем оказанных представителем услуг, полагал заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с Новиковой И.А. на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Новикова И.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление просила об отказе в удовлетворении заявления, поскольку факт несения расходов надлежащим образом не подтвержден, она не является ответчиком по требованиям об исправлении реестровой ошибки.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов, а равно об уменьшении взысканной судом суммы по тем основаниям, что обращение в суд с иском обусловлено противоправными действиями ответчика. Полагает, что объем заявленных ею и удовлетворенных исковых требований более существенен, однако суд взыскал равные суммы в возмещение судебных расходов каждой из сторон; она не является надлежащим ответчиком в части требований об исправлении реестровой ошибки; представленная квитанция от 30.05.2018 не является надлежащим доказательств несения расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, проанализировав ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив характер спорных правоотношений, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, пропорциональности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что 31 мая 2016 года между Яковлевым В.В. и адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов филиал г.Пскова Муравьевой А.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с предъявлением иска Новиковой И.А. об установлении границ земельного участка и обязании демонтировать забор, в рамках которого адвокатом заявлен встречный иск, осуществлено представление интересов в суде. Оплату стороны определилив 35000 рублей, которая будет произведена по истечению всех сроков обжалования (л.д. 178 т. 2).
Услуги по соглашению оказаны, что подтверждается материалами дела, претензий по оказанию услуг со стороны заказчика нет.
Из квитанции серии ОК N 005125 от 30.05.2018 года следует, что оплата Яковлевым В.В. произведена (л.д. 171 т. 2).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанные нормами права, учел объём фактически выполненных представителем услуг, результаты рассмотрения данного гражданского дела, степень участия представителя, объём оказанной правовой помощи, категорию и сложность возникшего спора, снизив заявленную сумму с 35000 рублей до 20000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и соответствует объему выполненной работы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, основанием для судебного вмешательства в заявленную к возмещению сумму расходов являются возражения стороны по делу и представление ею доказательств чрезмерности расходов.
Новикова И.А. о чрезмерности судебных расходов не заявляла, доказательств чрезмерности расходов не представила.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы со ссылкой на квитанцию от 30.05.2018 не опровергают правильности выводов суда о доказанности факта несения судебных расходов Яковлева В.В. по делу.
Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как неимеющие правового значения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гдовского районного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И.Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
