Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2018 года №33-1066/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-1066/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Сухорукову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сухорукова Виктора Петровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Сухорукову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 826 193 руб. 48 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 11 461 руб. 93 коп., указав, что путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита 20 июля 2015г. между сторонами заключен договор потребительского кредита NKD91667000001669 о предоставлении кредита в сумме 565 300 руб. под 25% годовых, сроком до 23 июля 2025г, составлен график погашения платежей. Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл должнику счёт N408178106167409940408 в рублях для осуществления операций со средствами и передал её должнику. Однако от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом уклоняется, в связи с чем по состоянию на 26 сентября 2017г., за ответчиком числится задолженность в' размере 826 193 руб. 48 коп., из которых 565 300 руб. - сумма основного долга, 260 893руб. 48 коп.- проценты за пользование кредитом.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сухоруков В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что денежные средства по потребительскому кредитному договору от 20 июля 2015 г. не получал, активацию карты не проводил и денежными средствами не пользовался, поскольку Банком выполнена ошибочная операция по переводу денежных средств между счетами. В настоящее время обратился с иском в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", оспаривая условия кредитного договора от 18 ноября 2013 г., о перекредитовании которого заключен спорный кредитный договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Саркисяна А.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении кредита, целью получения которого являлось перекредитование, 20 июля 2015г. между сторонами заключен договор потребительского кредита NKD91667000001669 на сумму 565 300 руб. под 25% годовых, сроком до 23 июля 2025г, составлен график погашения платежей. Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл должнику счёт N408178106167409940408 в рублях для осуществления операций со средствами и передал её должнику. Согласно выписке по счету Сухорукову В.П. выдан кредит в размере, указанном в договоре.
Разрешая требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы о том, что ответчик не получал, не активировал карту и не воспользовался кредитом, а Банком произведена ошибочная операция, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету указано, что выполнена операция по выдаче кредита на номер счета, оформленного на Сухорукова В.П.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик взысканные с него денежные средства фактически не получал, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, так как им не отрицается, что денежными средствами по данному кредиту погашены его же заемные обязательства перед Банком по предыдущему кредиту.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка