Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1066/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.
при секретаре - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимченко ФИО7 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Тимченко ФИО8 к ООО "Краснодарское строительное объединение" (ООО "КСО") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимченко В.С. в суд с исковым заявлением к ООО "КСО", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора N участия в долевом строительстве жилого дома от 02 декабря 2016 года о сроках введения жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец, не соглашаясь с выводом судьи о неподсудности дела данному суду, просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, исходил из того, что на правоотношение сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку требования истца направлены на взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным.
Довод жалобы о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.
При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, передав дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Тимченко В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
