Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1066/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Росса Виктора Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Рыбина Алексея Николаевича к Макарову Григорию Кирилловичу, Россу Виктору Владимировичу о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Ковалевой А.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбин А.Н. обратился в суд с иском к Макарову Г.К., Россу В.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что
13 октября 2014 года Макаров Г.К. продал Рыбину А.Н. автомобиль BMW X5, который находился в розыске. 30 апреля 2015 года у истца изъяли автомобиль, ключи от него и ПТС, поскольку при проверке номерных узлов и агрегатов обнаружены признаки подделки идентификационных номеров. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2016 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2014 года, в пользу Рыбина А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 935 000 руб.
28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макарова Г.К., указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. За Макаровым Г.Е. был зарегистрирован автомобиль MAZDA 3, госномер <данные изъяты>. 10 сентября 2015 года Макаров Г.К. совершил сделку по отчуждению этого автомобиля Россу В.В., с которым состоит в дружеских отношениях, оформив договор купли-продажи по цене 100 000 руб. Между тем, Макаров Г.К. после отчуждения автомобиля MAZDA продолжает им владеть и пользоваться, как своим собственным, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения реальной передачи имущества. Цена договора в 100 000 руб. не соответствует рыночной стоимости данного автомобиля. Полагал, что при таких обстоятельствах сделка по отчуждению автомобиля MAZDA является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащий Макарову Г.К. автомобиль. Просил суд признать недействительной (мнимой) сделку, заключённую между Макаровым Г.К. и Россом В.В. по отчуждению автомобиля, и применить последствия признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель истца Ковалева А.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что низкая цена договора не обусловлена техническим состоянием автомобиля, поскольку на день заключения сделки ранее полученные в дорожно-транспортном происшествии незначительные механические повреждения были устранены, автомобиль находился в исправном состоянии. Выразила согласие с результатами судебных экспертиз относительно реальной стоимости автомобиля и отсутствия работ, указанных в заказ-наряде. Считала несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что помимо передачи денег за автомобиль в рамках договора купли-продажи, дополнительно передавались денежные средства для погашения кредитного договора, поскольку кредит был погашен Макаровым Г.К. в полном объёме до заключения договора купли-продажи, кроме того, на оборотной стороне оригинала договора купли-продажи отсутствуют какие-либо записи о передаче денежных средств. После заключения сделки автомобиль не выбыл из владения Макарова Г.К., который привлекался к административной ответственности при управлении данным автомобилем. Он и его жена значились среди лиц, допущенных к управлению. Ответчик Росс В.В., управляя автомобилем MAZDA, привлекался к административной ответственности только при рассмотрении настоящего гражданского дела, в этот же период времени он обращался за заменой масла в ООО "Сегун".
Представитель ответчика Росса В.В. - Найденова Л.В. исковые требования не признала, указав, что автомобиль MAZDA приобретён её доверителем на основании договора купли-продажи, поставлен на учёт в ГИБДД, Росс В.В. пользуется данным автомобилем. Пояснила, что Росс В.В. разрешал Макарову Г.К. пользоваться спорным автомобилем, поскольку они состоят в дружеских отношениях. Росс В.В. заплатил за Макарова Г.К. кредитные обязательства, что отражено в соглашении на обороте копии договора купли-продажи. Указала, что не согласна с заключением повторной судебной экспертизы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Макарова А.Г., представителей третьих лиц Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал недействительной (мнимой) сделку, заключённую 10 сентября 2015 года между Макаровым Г.К. и Россом В.В. по отчуждению автомобиля MAZDA 3, госномер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N, кузов N, двигатель N. Прекратил право собственности Росса В.В. на вышеуказанный автомобиль.
С решением не согласен ответчик Росс В.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что является добросовестным приобретателем автомобиля, несёт расходы по его содержанию, ремонту, оплачивает налоги. Поясняет, что на момент приобретения автомобиля не знал о денежных обязательствах Макарова Г.К. перед Рыбиным А.Н., обеспечительные меры судом приняты
5 ноября 2015 года, после сделки купли-продажи. Указывает, что спорным автомобилем пользовался как в личных, так и в предпринимательских целях, разрешая также им пользоваться Макарову Г.К. и ФИО1 Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ковалева А.С. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует. что 10.09.2015г. между Макаровым Г.К. (продавец) и Росс В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N, кузов N, двигатель N, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.
11.09.2015 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия произведена перерегистрация транспортного средства с Макарова Г.К. на Росс В.В.
Истец, оспаривая данный договор, ссылался на то, что сделка между ответчиками носит мнимый характер, совершена с целью уклонения от исполнения судебного решения от 13 октября 2014 года, которым с Макарова Г.К. в пользу Рыбина А.Н. взысканы денежные средства - 1 935 000 руб., так как фактически спорным автомобилем после заключения сделки владеет и пользуется продавец Макаров Г.К. Также в договоре купли-продажи существенно занижена цена транспортного средства - 100 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 этой же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Абаканского городского суда от 11.01.2016 г. расторгнут договор купли-продажи от 13.10.2014 г. автомобиля марки BMW X5, 2011 года выпуска, заключенный между Макаровым Г.К. и Рыбиным А.Н. С Макарова Г.К. в пользу Рыбина А.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере - 1 935 000 рублей, возврат государственной пошлины -
17 98 руб. 44 коп.
22.03.2016 г. Рыбиным А.Н. исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 11.01.2016 г., предъявлен к исполнению в Абаканский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.
Указанное решение должником Макаровым Г.К. до настоящего времени не исполнено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также установив, что после продажи автомобиля MAZDA 3, 2014 года выпуска, Россу В.В., Макаров Г.К. в страховых полисах сроком действия с 10.09.2015 г. по 09.09.2016 г. и далее по 10.09.2017г. указан в качестве лица, допущенного к управлению; был привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при управлении указанным автомобилем (постановление от 28.12.2016 г.), оценив предоставленные истцом фотографии и показания свидетеля ФИО3, согласно которых спорный автомобиль находится во дворе дома по месту жительства ответчика Макарова Г.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны Росс В.В. и Макарова Г.К. имело место злоупотребление правом, оспариваемый договор купли-продажи от 10.09.2015 г. заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, был подписан сторонами формально, с целью скрыть транспортное средство Макарова Г.К. от кредитора Рыбина А.Н. и не допустить обращение на него взыскания, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о мнимости этой сделки, а потому признал сделку по отчуждению автомобиля недействительной и применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Росса В.В. на спорный автомобиль.
Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что после заключения 10.09.2015 г. договора купли-продажи Россу В.В. автомобиль MAZDA 3, 2014 года выпуска, не передавался, а остался в распоряжении Макарова Г.К., который продолжает им пользоваться, как и до заключения договора, что свидетельствует о мнимости указанного договора. Судом также принято во внимание, что стоимость автомобиля, указанная в договоре между ответчиками, не соответствует рыночной. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3 на дату оценки 18.09.2016 г. составляет 820 800 руб., что следует из заключения зкспертов ООО "Абакан-Оценка". При этом возражения ответчиков, ссылающихся на неисправное состояние спорного автомобиля на момент заключения сделки, и указывающих в связи с этим на его низкую стоимость, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Ссылка в жалобе ответчика Росса В.В. на то, что на момент приобретения автомобиля он не знал о денежных обязательствах Макарова Г.К. перед Рыбиным А.Н., несёт расходы по содержанию автомобиля, обеспечительные меры судом приняты 5 ноября 2015 года, после сделки купли-продажи, не могут повлечь отмену решения, вынесенного при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы на то, что Росс В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как опровергается всеми собранными доказательствами по делу.
Указание в жалобе на необоснованный, по мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2 несостоятельно, так как судом в судебном заседании 23 января 2018 года (л.д.120) отказано в допросе свидетеля со ссылкой на то, что факты, о которых мог пояснить свидетель, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем оснований для допроса свидетеля не имелось.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда либо имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 26 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Росса Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Хлыстак Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
