Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1066/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Стокласко Натальи Федоровны на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 г. по заявлению Стокласко Натальи Федоровны об отсрочке исполнения исполнительного документа по решению Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г. по иску Иконниковой Татьяны Алексеевны, Иконникова Алексея Александровича к Стокласко Наталье Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Иконниковой Т.А., Иконникова А.А. к Стокласко Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены. Суд взыскал со Стокласко Н.Ф. в пользу Иконниковой Т.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 389 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 392,50 руб. Суд взыскал со Стокласко Н.Ф. в пользу Иконникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орловским районный судом Орловской области судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ЦСВ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
16 октября 2017 г. в Советский районный суд г. Брянска от Стокласко Н.Ф. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда от 13 июня 2017 г. Стокласко Н.Ф. просила предоставить ей отсрочку сроком на 6 месяцев, ссылаясь на то, что решение суда обжалуется в кассационном порядке, кроме того, в настоящее время правоохранительными органами ведется проверка по ее заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении взыскателя, проведено ряд экспертиз, результаты которых доказывают ее невиновность.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 г. заявление Стокласко Н.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Стокласко Н.Ф. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства дают ей право на предоставление отсрочки.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
30 ноября 2017 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Стокласко Н.Ф.
Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого постановления, не находит оснований для отмены обжалуемого акта.
Как следует из представленного материала, исполнительный лист по гражданскому делу по иску Иконниковой Т.А., Иконникова А.А. к Стокласко Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области 3 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения которого взыскание с должника Стокласко Н.Ф. в пользу взыскателя Иконниковой Т.А. задолженности в размере 408 642,5 руб.
Стокласко В.Ф. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Иконникова А.А. и Иконниковой Т.А., процессуального решения по данному заявлению не принято. В ходе рассмотрения указанного заявления Стокласко В.Ф. постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта по названной экспертизе в материалах дела отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судом правомерно рассмотрено заявление Стокласко Н.Ф. об отсрочке исполнения исполнительного документа по решению Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г. по месту его исполнения (Советский РОСП г. Брянска).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Стокласко Н.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении основания не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем обжалуются судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство, а также, что правоохранительными органами рассматривается заявление Стокласко Н.Ф. по факту мошеннических действий Иконникова А.А. и Иконниковой Т.А., судебная коллегия не может принять во внимание.
В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования Стокласко Н.Ф. принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов, кроме того обжалование вступивших в законную силу судебных актов не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения решения суда, также не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Стокласко Н.Ф., поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 г. по заявлению Стокласко Натальи Федоровны об отсрочке исполнения исполнительного документа по решению Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г. по иску Иконниковой Татьяны Алексеевны, Иконникова Алексея Александровича к Стокласко Наталье Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
