Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1066/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Экохолдинг", Арушанову Ягору Егишовичу, Калининой Анжеле Аслановне о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобедиректора общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" Арушанова Ягора Егишовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" Мильчевского Д.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" (далее - ООО "ТТК Нефтьмаркет") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (далее - ООО "Экохолдинг"), Арушанову Я.Е., Калининой А.А., в котором просило взыскать солидарно с ООО "Экохолдинг" и Арушанова Я.Е. в пользу истца сумму задолженности по договору поставки в размере 8512858,08 руб.; неустойку по состоянию на 20.10.2017 в сумме 4 845 077,98 руб.; неустойку за период с 21.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на легковой автомобиль "BMW 750 Li xDrive", государственный регистрационный знак /__/, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN /__/, модель, N двигателя /__/, шасси (рама) N Н/У, кузов (кабина, прицеп) N /__/, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Калининой А.А., установить способ продажи - публичные торги; обратить взыскание на легковой автомобиль "LAND ROVER DISCOVERY 4", государственный регистрационный знак /__/, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN /__/, модель, N двигателя /__/, шасси (рама) N /__/, кузов (кабина, прицеп) N/__/, цвет сине-зеленый, принадлежащий на праве собственности Арушанову Я.Е., установить способ продажи - публичные торги; взыскать солидарно с ООО "Экохолдинг", Арушанова Я.Е. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с Арушанова Я.Е. и Калининой А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2016 между ООО "ТТК Нефтьмаркет" (поставщик) и ООО "Экохолдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 143, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, являются указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении. Обеспечением обязательств по указанному договору поставки является поручительство Арушанова Я.Е. и залог движимого имущества (транспортных средств), собственниками которого являются Калинина А.А. и Арушанов Я.Е. В связи с нарушением ООО "Экохолдинг" условий заключенного сторонами договора в адрес поручителя и залогодателей направлены претензии, оставленные без ответа. По состоянию на 20.10.2017 сумма задолженности по договору поставки N 143 от 12.08.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 - 20 составляет 13 357 936,06 руб., из которых: 8512858,08 руб. - основная задолженность по договору, 4 845 077,98 руб. - неустойка.
В судебном заседании представители истца Вахитов Ф.Т. и Мильчевский Д.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Полагали, что оснований для снижения договорной неустойки не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Экохолдинг", ответчиков Арушанова Я.Е., Калининой А.А.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ст. 98, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 322, ст.329, ст. 330, ст. 333, ст. 334, ст. 348, ст. 350, ст. 361, ст. 363, ст. 401, п. 1 ст. 421, ст. 506, ст. 513, ст. 516 Гражданского кодекса Российской, п. 65, п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.56, ст. 98, ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе директор ООО "Экохолдинг" Арушанов Я.Е. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер пени в два раза.
Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТТК Нефтьмаркет" Мильчевский Д.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков пени по договору поставки N143 от 12.08.2016, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТТК Нефтьмаркет", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение заключенного между истцом и ответчиком ООО "Экохолдинг" договора поставки нефтепродуктов N 143 от 12.08.2016 последним нарушены принятые по договору обязательства по оплате полученной продукции, в связи с чем суд взыскал с ООО "Экохолдинг" задолженность и установленную договором неустойку солидарно с ответчиком Арушановым Я.Е., заключившим 14.09.2016 с истцом договор поручительства N 143 ДП в обеспечение исполнения обязательств общества, а также обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1 от 14.09.2016, заключенного с Калининой А.А., и по договору залога N 2 от 05.10.2016, заключенного с Арушановым Я.Е., в обеспечение исполнения обязательств общества.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, и считает, что истец умышленно способствовал увеличению ее размера.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной с поручителя Арушанова Я.Е., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования ООО "ТТК Нефтьмаркет" предъявлены к физическому лицу Арушанову Я.Е., являющемуся поручителем по обязательствам ООО "Экохолдинг", которым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обращалось внимание на завышенный истцом размер неустойки, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с него неустойку до 2422538,99 руб., поскольку определенная пунктом 9.3 договора поставки неустойка в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, составляет 36,5 % годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ключевую ставку, установленную Банком России, более чем в 5 раз.
Таким образом, определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с физического лица, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взысканная судом с Арушанова Я.Е. неустойка подлежит уменьшению до 18 % годовых в сумме 2422538,99 руб.
На основании вышеизложенного также подлежит уменьшению подлежащая взысканию с Арушанова Я.Е. неустойка с 0,1 % до 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемая с 21.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем оснований для снижения подлежащей взысканию с ООО "Экохолдинг" неустойки судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив абзац 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Экохолдинг", Арушанову Ягору Егишовичу, Калининой Анжеле Аслановне о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (ИНН 7017382103), являющегося солидарным должником с Арушановым Ягором Егишовичем, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" (ИНН 7017357499) задолженность по договору поставки N 143 от 12.08.2016 в размере 8 512 858, 08 руб., пеню по состоянию на 20.10.2017 (включительно) в сумме 4845077,98 руб., а с 21.10.2017 пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Арушанова Ягора Егишовича, являющегося солидарным должником с обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (ИНН 7017382103), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" (ИНН 7017357499) задолженность по договору поставки N 143 от 12.08.2016 в размере 8 512 858, 08 руб., пеню по состоянию на 20.10.2017 (включительно) в сумме 2422538,99 руб., а с 21.10.2017 пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арушанова Ягора Егишовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
