Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2018 года №33-1066/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-1066/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" к Эрдни-Горяевой Г.В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,
по апелляционной жалобе представителя истца Харькова В.В. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", бюджетное учреждение) обратилось в суд с иском к Эрдни-Горяевой Г.В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника.
Заявленные требования мотивированы тем, что 5 апреля 2016 года между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" и Эрдни-Горяевой Г.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу в качестве врача-эпидемиолога эпидемиологического отдела.
1 сентября 2016 года ответчик переведена на должность заместителя заведующего отделом - врача-эпидемиолога отдела по организации работы с природно-очаговыми, опасными и особо опасными инфекциями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе".
5 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 апреля 2016 года, согласно которому работодатель обязался за счет собственных средств направить работника на повышение квалификации, а работник после получения диплома о профессиональной переподготовке - проработать в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" не менее пяти лет; в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в период действия дополнительного соглашения и в течение пяти лет после окончания обучения работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы на обучение пропорционально не отработанному времени.
В период с 5 сентября по 26 декабря 2016 года Эрдни-Горяева Г.В. за счет средств бюджетного учреждения прошла обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ДПО "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации) по специальности "Эпидемиология". Стоимость обучения составила 55000 рублей.
Приказом исполняющего обязанности главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" от 1 ноября 2017 года Эрдни-Горяева Г.В. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Расходы, понесенные на организацию и проведение обучения, ответчик работодателю не возместила.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Эрдни-Горяевой Г.В. затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 44000 рублей.
В судебное заседание представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", ответчик Эрдни-Горяева Г.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе".
В апелляционной жалобе представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" Харьков В.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ответчик прошла обучение и получила сертификат врача-эпидемиолога за счет средств бюджетного учреждения; суд не принял во внимание, что дополнительное соглашение от 5 сентября 2016 года не содержит условий, ограничивающих права или снижающих гарантии работника; суд необоснованно признал противоречащим положениям трудового законодательства дополнительное соглашение, поскольку оно в установленном порядке незаконным не признано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило; ответчик Эрдни-Горяева Г.В., также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2016 года между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" и Эрдни-Горяевой Г.В. заключен трудовой договор N 283, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность врача-эпидемиолога эпидемиологического отдела.
Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" N 588-л/с от 1 сентября 2016 года Эрдни-Горяева Г.В. переведена на должность заместителя заведующего отделом - врача-эпидемиолога отдела по организации работы с природно-очаговыми, опасными и особо опасными инфекциями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе".
5 сентября 2016 года между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" и Эрдни-Горяевой Г.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 апреля 2016 года, согласно которому работодатель обязался за счет собственных средств направить работника на повышение квалификации, а работник после получения диплома о профессиональной переподготовке - проработать в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" не менее пяти лет (пункт 1).
Абзацем 8 пункта 2.2 названного дополнительного соглашения установлено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в период действия дополнительного соглашения и в течение пяти лет после окончания обучения работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы на обучение пропорционально не отработанному времени.
В период с 5 сентября по 26 декабря 2016 года Эрдни-Горяева Г.В. прошла обучение (профессиональную переподготовку) в ФГБОУ ДПО "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации по дополнительной профессиональной программе по специальности "Эпидемиология".
Оплата за проведение профессиональной переподготовки Эрдни-Горяевой Г.В. произведена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" платежным поручением N 566644 от 9 сентября 2016 года.
26 октября 2017 года Эрдни-Горяева Г.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Истец 30 октября, 8 ноября 2017 года уведомил ответчика о необходимости компенсировать произведенные расходы на её обучение пропорционально не отработанному времени в размере 44000 рублей.
Приказом исполняющего обязанности главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" от 1 ноября 2017 года трудовой договор с Эрдни-Горяевой Г.В. был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 9 ноября 2017 года.
Понесенные в связи с обучением Эрдни-Горяевой Г.В. затраты работодателю не возмещены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что поскольку после прохождения обучения Эрдни-Горяева Г.В. новой специальности не приобрела, повысила профессиональный уровень лишь в рамках имеющейся у нее квалификации врача, такое обучение относится к профессиональной переподготовке, а понесенные работодателем затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника. При этом суд указал, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору от 5 апреля 2016 года о возложении на ответчика обязанности по возмещению работодателю затрат на её обучение пропорционально не отработанному времени, не подлежит применению на основании статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, так как оно снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель; подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (абзац 5 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Однако суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Эрдни-Горяевой Г.В. расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.
Суд не учел, что стороны в дополнительном соглашении к трудовому договору от 5 апреля 2016 года предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязался отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.
Кроме того, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 5 апреля 2016 года, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки мнению суда, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что им сделано не было.
В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Эрдни-Горяевой Г.В. понесенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" расходов на повышение квалификации работника является ошибочным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании с Эрдни-Горяевой Г.В. затрат, понесенных на ее обучение, подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2018 года отменить.
Иск Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" к Эрдни-Горяевой Г.В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить.
Взыскать с Эрдни-Горяевой Г.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере 44000 рублей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка