Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1066/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалиной Ю.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2017 года по иску Ермошиной Л.А. к Беликову А.В., Мочалиной Ю.Ю. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ермошина Л.А. обратилась в суд с иском к Беликову А.В., Мочалиной Ю.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 20 сентября 2016 года и 28 октября 2016 года, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Мочалиной Ю.Ю., прекращении права собственности на квартиру Мочалиной Ю.Ю. и признании права собственности на квартиру за ней (истицей), мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу г. Тула, <адрес>, которую она продала Беликову А.В. 20 сентября 2016 года. Впоследствии Беликов А.В. продал квартиру Мочалиной Ю.Ю. Считает, что указанная сделка от 20 сентября 2016 года является недействительной в силу ст.177 ГК РФ, поскольку она не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истица Ермошина Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что целью продажи принадлежащей ей квартиры являлось приобретение равнозначной в другом районе г. Тулы, где проживала ее знакомая. Для этого она обратилась к Казаковой Ю.Н., которая представляла ее интересы в суде в 2010 году при рассмотрении ее (истицы) иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры в силу ст. 177 ГК РФ. Однако в этот раз К.Ю,Н. ее обманула. Она (истица) никакого договора 20 сентября 2016 года не подписывала, денежные средства от продажи квартиры не получала. После предъявления ей судом оспариваемого договора от 20 сентября 2016 года, самостоятельно его прочла, подтвердила собственноручное подписание этого договора, пояснила, что понимает, что 20 сентября 2016 года продала свою квартиру по адресу г. Тула, <адрес>, Беликову А.В. за <...> руб. Помнит, что оформление сделки происходило в МФЦ. После продажи указанной выше квартиры приобрела однокомнатную квартиру по адресу: г. Тула, <адрес>, в которой в настоящее время проживает. Про обстоятельства покупки однокомнатной квартиры давала противоречивые невнятные объяснения. Дополнила, что у нее нет никаких родственников, в том числе в Башкортостане, она не планировала туда переехать и после продажи квартиры в Башкортостан не ездила. В последнее судебное заседание не явилась, со слов представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Ермошиной Л.А. по доверенности Белов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчики Беликов А.В. и Мочалина Ю.Ю. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Беликова А.В. по ордеру Абдрахманова С.Р. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Мочалиной Ю.Ю. по ордеру Гаскел Ю.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Ермошина Л.А. в момент совершения оспариваемой сделки понимала значение своих действий, о чем свидетельствуют ее объяснения в судебном заседании. Полагала, что подав настоящий иск, истица злоупотребляет своими правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2017 года исковые требования Ермошиной Л.А. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи от 20.09.2016 квартиры по адресу: г. Тула, <адрес>, заключенный между Ермошиной Л.А. и Беликовым А.В.
Признан недействительным договор купли-продажи от 28.10.2016 квартиры по адресу: г. Тула, <адрес>, заключенный между Беликовым А.В. и Мочалиной Ю.Ю.
Квартира по адресу: г. Тула, <адрес>, истребована из чужого незаконного владения Мочалиной Ю.Ю., её право собственности на квартиру прекращено.
За Ермошиной Л.А. признано право собственности на квартиру по адресу: г.Тула, <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Мочалина Ю.Ю. просит об отмене решения суда в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласившись с мотивами удовлетворения исковых требований, полагает, что из анализа медицинской документации, пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей, вопреки выводам эксперта Богомолова С.С., действия истца по продаже спорной квартиры логичны и последовательны. Кроме того, указала, что в рассматриваемом споре она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии правопритязаний на спорную квартиру. Обратила внимание, что судом не был разрешен вопрос о двусторонней реституции и возврате ей <...> руб. Считает, что Ермошина Л.А. злоупотребляет правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ермошиной Л.А. по доверенности Белов В.К. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мочалиной Ю.Ю. по ордеру адвоката Гаскел Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Ермошиной Л.А. и ее представителя по доверенности Белова В.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, как правильное по существу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежала квартира <адрес> в г.Туле.
По договору купли-продажи от 20.09.2016, заключённому между Ермошиной Л.А. (продавец) и Беликовой А.В. (покупатель), Ермошина Л.А. продала вышеуказанную квартиру Беликовой А.В. за <...> руб., в подтверждение чему представлен договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств.
Беликов А.В., в свою очередь, произвел отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи от 28.10.2016 Мочалиной Ю.Ю. за <...> руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермошина Л.А. сослалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, то есть 20.09.2016, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.
Проверяя доводы Ермошиной Л.А., суд первой инстанции истребовал медицинскую документацию, допросил свидетелей и назначил судебную первичную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ГУЗ "Т".
Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении от 25.08.2017 N, у Ермошиной Л.А. обнаружено <...>. На это указывают данные анамнеза о начале заболевания с <...>, что обусловило неоднократное лечение в психиатрических стационарах, амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.
По результатам проведения первичной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от 21.09.2017, комиссией экспертов ГУЗ "Т", экспертами в заключении от 01.11.2017 за N сделан вывод о том, что у Ермошиной Л.А. в процессе болезни <...>, что в совокупности обуславливает отсутствие критики к своему состоянию, юридической ситуации, неспособность адекватно воспринимать происходящие события. Учитывая стойкий и выраженный характер эмоционально-волевого дефекта личности, выраженные нарушения мышления, психическое расстройство Ермошиной Л.А. в юридически значимый период было выражено столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки купли-продажи квартиры 20.09.2016.
Из ответа психолога следует, что у Ермошиной Л.А. в исследуемый период времени (подписание договора купли-продажи квартиры от 20.09.2016) выявляются выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, выраженные нарушения динамики, мотивационного компонента и операционной стороны мышления, выраженные нарушения критических и прогностических способностей, неспособность целостного осмысления ситуации, в связи чем она не могла произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельность. Поскольку у Ермошиной Л.А. в исследуемый период времени (подписание договора купли-продажи квартиры от 20.09.2016) выявлены выраженные нарушения психики, то ее поведение определялось не индивидуально-психологическими особенностями, а болезненными психопатологическими механизмами регуляции деятельности.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Б.С.С., являющийся членом комиссии экспертов, составивших заключение от 01.11.2017 N, имеющий стаж работы по специальности 12 лет, подтвердил выводы данного заключения.
Оценивая заключение первичной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, районный суд верно счел выводы экспертов обоснованными, так как они сделаны на основании медицинских документов и объективного наблюдения в условиях стационара за подэкспертной специалистами в области психиатрии и психологии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, психологии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями статей 167, 177, 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи 20 сентября 2016 Ермошина Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, применив положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, признал указанный договор недействительным и, учитывая, что спорная квартира была отчуждена первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, то есть помимо воли Ермошиной Л.А., признав недействительной последующую сделку купли-продажи, заключенную 28 октября 2016 между Беликовым А.В. и Мочалиной Ю.Ю., истребовал спорную квартиру от добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Ответчиком Беликовым А.В. решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Мочалиной Ю.Ю. о незаконности решения суда по тому основанию, что она является добросовестным приобретателем, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2).
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 3).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на заключении экспертов, которое противоречит собранным по делу доказательствам, что на момент заключения оспариваемого договора истец отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчиков, будучи несогласной с выводами экспертов, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертиз являются достаточно ясными и полными, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание.
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мочалиной Ю.Ю. о том, что суд при удовлетворении исковых требований Ермошиной Л.А. не разрешилвопрос о взыскании денежных средств в ее пользу, не могут повлечь отмену решения, так как оснований для применения положений о реституции у суда первой инстанции не имелось, Мочалина Ю.Ю. таких требований путем предъявления соответствующего иска не заявляла.
Не состоятельны и доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом при заключении оспариваемой сделки, поскольку наличие у Ермошиной Л.А. психического расстройства и его особенности привели к тому, что по смыслу п.1 ст.177 ГК РФ заключенная ею сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а, следовательно, в действиях Ермошиной Л.А. отсутствуют признаки злоупотребления правом, перечисленные в п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Указанные и иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалиной Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
