Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1066/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1066/2017
23 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя Труфанова В.А. - Долова О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Труфанов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ГУ-ОПФР по КБР судебные расходы в размере 51 300 руб., из которых 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 000 руб. затраченных на оплату доверенности на представителя, 300 руб.-госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, указав, что эти расходы понесены им в связи с подготовкой и рассмотрением в судебном заседании гражданского дела по его иску к ГУ-ОПФР по КБР о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости. Решением Нальчикского городского суда КБР от 10.05.2017г. его исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 10 000 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2017 года постановлено:
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Труфанова Владимира Анатольевича в счет оплаты судебных расходов 35 300 руб. (тридцать пять тысяч триста).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В частной жалобе Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР от 17.07.2017г. отменить, мотивируя, со ссылками на ст. 100 ГПК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», тем, что в целях взыскания всех расходов, понесенных представителем, заявителю необходимо доказать их размер и разумность по каждому критерию оценки. Труфановым В.А. оспаривалось решение территориального органа ПФР, которым было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Считают, что рассмотренное судом гражданское дело по иску Труфанова В.А, не является сложным с юридической точки зрения, о сложности дела можно судить по количеству, проведенных заседаний, а по данному делу было проведено всего одно заседание. Взысканная с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 35 300 рублей является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.
Истцом не представлены суду доказательства фактического времени затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем). Расходы на услуги представителя включают в себя все сопутствующие расходы, понесенные представителем по делу, если они: транспортные, расходы на пересылку почтовой корреспонденции, связь, при условии, что они соответствуют критерию необходимости и разумности. Каких-либо документальных подтверждений вышеназванных расходов истцом суду представлено не было. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности, взысканной с ответчика суммы судебных расходов.
Полагают, что важную роль для установления необходимости понесенных затрат на услуги представителя должны играть выступающие в качестве приложения к договору отчеты об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции. Это позволит суду определить, являются ли понесенные расходы необходимыми. Кроме того, было бы разумным установление формального порядка, в рамках которого сторона может подтвердить выполнение пред представителем своих обязательств по оплате услуг. В частности, можно предусмотреть обязанность стороны внести предусмотренные договором денежные средства на счет представителя.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты КБР от 18.12.2015г. «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами АП КБР» п. 4.2 «за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10 000 руб.» Для составления заявления о взыскании судебных расходов в пользу Труфанова В.А. был использован типовой образец, не потребовалось изучение никаких материалов, в связи с чем считают данную удовлетворенную сумму завышенной.
В возражении на частную жалобу Труфанов В.А., указывая на обоснованность и законность, просит определение суда от 17.07.2017г. оставить без изменения, а частную жалобу ГУ-ОПФР по КБР без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., выслушав возражения представителя Труфанова В.А. - Долова О.М., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение Труфанову В.А. расходов на представителя частично в сумме 35 000 руб., а также расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.
В пункта 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, в рамках, которых спор был рассмотрен по существу и исковые требования были удовлетворены частично, Судебная коллегия находит, что сумма в размере 35 300 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильна в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
