Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года №33-1066/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1066/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца А.В.К. и ответчика Б.Л.А. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.В.К. к Б.Л.А. и Б.Р.М. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истца Астежева В.К. и его представителя - Лепшокова А.Х., представителя ответчика Борлаковой Л.А - Максайда А.А., мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астежев В.К. обратился в суд с иском к Борлаковой Л.А. и Борлакову Р.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ему тяжкого вреда здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Борлаковой Л.А., управлявшей автомобилем марки Шевроле, г/н N..., и допустившей столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, г/н N..., под управлением Астежева В.К. и автомобилем ВАЗ 2103, г/н N..., под управлением <ФИО>10 <дата> он был госпитализирован в МБЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница" с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Приговором Карачаевского городского суда КЧР от 14 декабря 2015 года Борлакова Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Виновными действиями Борлаковой Л.А. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в болях и бессонных ночах, также в невозможности оказывать материальную помощь своей семье ввиду временной нетрудоспособности.
Определением Карачаевского районного суда КЧР от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Борлаков Р.М. в связи с тем, что он является правообладателем транспортного средства, которым управляла Борлакова Л.А.
В судебном заседании истец Астежев В.К. и его представитель Лепшоков А.Х. поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Борлакова Л.А. и её представитель Максайда А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 20 000 рублей, пояснив, что Борлакова Л.А. не работает, доходов не имеет, ее имущественное положение не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в больших размерах.
Помощник прокурора Карачаевского района Хубиев Б.О. просил с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Ответчик Борлаков Р.М. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 21 сентября 2017 года требования Астежева В.К. удовлетворены частично. С ответчика Борлаковой Л.А. в пользу истца взыскано 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда и государственная пошлина 300 рублей в доход государства.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Борлаковой Л.А. и Борлакову Р.М. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, истец указывает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, так как в отношении него было совершенно преступление, в последствии которого он фактически стал калекой, в связи с чем более двух лет испытывает нравственные и душевные страдания.
В апелляционной жалобе ответчик Борлакова Л.А. просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей, ссылаясь на то, что при разрешении дела судом были нарушены нормы материального права и процессуального права. Так, частично удовлетворяя требования истца, суд указал, что компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей будет соразмерена нравственным и физическим страданиям истца, который, по мнению апеллянта, еще трудоспособен и не имеет инвалидности. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что он испытывает нравственные страдания ввиду того, что до ДТП строил дом, ухаживал за престарелой матерью, работал, содержал свою семью. Полагает, что единственным обстоятельством, по которому истцу необходимо частично удовлетворить исковые требования, это обстоятельство того, что он перенес физические страдания после ДТП.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Астежев В.К. и его представитель Лепшоков А.Х. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика Борлаковой Л.А. просили отказать.
Представитель ответчика - Максайда А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Борлаковой Л.А., просил решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, в удовлетворении жалобы истца Астежева В.К. просил отказать, считая ее доводы несостоятельными.
Прокурор Семенова Ж.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания ответчики Борлакова Л.А. и Борлаков Р.М.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку, причиненный в результате преступных действий ответчика моральный вред подлежит компенсации виновным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> около 10 часов 55 минут в <адрес> Борлакова Л.А., управляя автомашиной ШЕВРОЛЕ, г/н N..., нарушила п.п. 13.9 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 2103, г/н N... под управлением <ФИО>10 и автомашиной 21043, г/н N... под управлением Астежева В.К.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Карачаевского городского суда от <дата> в отношении Б.Л.А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев (л.д.6-7), а также материалами уголовного дела по факту происшествия.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N... от 06 октября 2015 года водителю автомашины 21043 г/н N... Астежеву В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.8-9).
Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни N... от 30 октября 2015 года установлен клинический диагноз Астежева В.К. - <данные изъяты> (л.д.10).
По заключению судебно-медицинского эксперта РГБУ "Бюро СМЭ" от 18 ноября 2015 года N... у истца имеются <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть в результате вышеописанного ДТП (л.д.215-217).
После указанного ДТП истец периодически проходит стационарное лечение, что подтверждается сигнальным листком для сведения участкового врача от 30 сентября 2015 года (л.д.187), выпиской из истории болезни N..., согласно которой он находился на стационарном лечении с 15 мая 2017 года по 24 мая 2017 года (л.д.188), квитанциями на приобретение лекарственных препаратов (л.д.273-279). Согласно выписки из истории болезни N... истец проходил стационарное лечение с 22 августа 2017 года по 31 августа 2017 года с диагнозом "<данные изъяты>".
Между тем, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений полученных потерпевшим Астежевым В.К., тяжесть травмы и ее последствий, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Так, судом не учтено то обстоятельство, что Астежев В.К., <дата> года рождения, является пенсионером, в результате ДТП ему были причинены травмы, повлекшие длительное лечение, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы, истец по настоящее время передвигается только при использовании воротника Шанца, что причиняет ему помимо физических и нравственные страдания, чувство беспомощности, ограниченных возможностей самостоятельного передвижения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой, ее последствиями, Астежев В.К. и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Борлаковой Л.А. до 300 000 рублей.
Ссылка в жалобе Астежева В.К. в части того, что автомобиль на момент совершения ДТП принадлежал Борлакову Р.М., в связи с чем, вывод суда о взыскании причиненного истцу вреда исключительно с Борлаковой Л.А., как водителя автотранспортного средства, является неправомерным, судебная коллегия признает несостоятельной, в силу ст. 1079, п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Ссылки ответчика Борлаковой Л.А. в своей апелляционной жалобе на её материальное положение, не может быть коллегией принято во внимание, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения были учтены в полном объеме. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают виновное лицо от обязанности по возмещению вреда, и не являются основанием к снижению размера компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, согласно карточкам учета транспортного средства за ответчиками Борлаковой Л.А. и Борлаковым Р.М. числятся шесть автомашин, а именно: УАЗ 452 Д г/н N... (ТИП 1) год выпуска 1974; ВАЗ 21124 LADA 112, г/н N... (ТИП 98) год выпуска 2006; УАЗ 31519 г/н N..., год выпуска 2005; Лада219059-010 г/н N...; Зил 131 г/н N...; ШЕВРОЛЕ KLAC (C100 CHEVROLET CAPTIVA) г/н N..., год выпуска 2008 (л.д.140-145).
Оснований полагать размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, в том числе с учетом требований части 3 статьи 1083 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска в полном объеме; также судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда с Б.Л.А. изменить.
Взыскать с Б.Л.А. в пользу А.В.К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.В.К. и Б.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка