Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10661/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Халяпиной Любови Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах Халяпиной Елизаветы Александровны, Халяпину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Журавковой Н.Г.

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу Халяпиной Любови Вячеславовны с ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 16 772 рубля".

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года, взысканы в солидарном порядке с Халяпиной Л.В., ФИО11., <дата> года рождения, в лице законного представителя Халяпиной Л.В., Халяпина И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 58 353,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950,59 руб.

Халяпина Л.В. в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16772 руб., понесенных по данному делу, указывая на то, что исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены частично, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, указывая на их завышенный размер.

В отзыве на частную жалобу представитель Халяпиной Л.В. - Пушкина А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 146266,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4125,33 руб.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года, взысканы в солидарном порядке с Халяпиной Л.В., ФИО12., <дата> года рождения, в лице законного представителя Халяпиной Л.В., Халяпина И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 58 353,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950,59 руб.

Как видно из дела, в суде интересы Халяпиной Л.В. представляла Пушкина А.В. в рамках договора возмездного оказания правовых услуг от 26.08.2020 г. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 28000 руб., которые были оплачены Халяпиной Л.В. представителю Пушкиной А.В., что подтверждается материалами дела.

Как видно из дела, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на 39,90%, а процент требований, в удовлетворении которых отказано, составил 60,10%, в связи с чем ответчик Халяпина Л.В. имеет право на взыскание с истца ПАО Сбербанк судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Халяпиной Л.В. с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 16 772 руб., с учетом требований разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ПАО Сбербанк Журавковой Н.Г. о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом, неприменении судом принципа разумности при их взыскании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно из дела, в суде первой инстанции ПАО Сбербанк не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что понесенные Халяпиной Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. отвечают требованиям разумности, не носят неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов, указывающих на незаконность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Журавковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка