Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Лоу Е.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лоу Е.Н. к ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании договора уступки права требования N 1 от 27 июня 2012 года, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС", ничтожной сделкой - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лоу Е.Н. обратилась с иском к ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой, в обоснование указав на то, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2015 года с неё взыскана в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 25 января 2011 года в размере 115 721,88 руб.; другим решением этого же суда от 25 августа 2015 года с неё взыскана в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2011 года в размере 147 459,38 руб.; эти дела рассмотрены в её отсутствие без извещения; о решениях узнала в октябре 2020 года из сайта службы судебных приставов.

При ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что между ООО "ЭОС" и ОАО Банк "Открытие" заключен договор уступки права требования N 1 от 27 июня 2012 года, по которому право требования задолженности по кредитным договорам: от 25 января 2011 года и от 18 февраля 2011 года, перешло к ООО "ЭОС"; данный договор является незаконным, никто из кредиторов её не ставили в известность. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим такое условие, которое согласовано сторонами при его заключении.

ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а ею не дано согласия при заключении кредитного договора на возможность такой уступки лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор цессии является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что уступка права требования совершена по кредитным договорам, а не в связи с иными основаниями, то есть сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.

Лоу Е.Н. просила признать договор уступки права требования N 1 от 27 июня 2012 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС", ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции в иске Лоу Е.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Лоу Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела не имеется документов, согласно которым она выразила свое согласие на возможность уступки прав требований по договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности; между ней и банком никаких дополнительных соглашений также не заключалось. При этом для неё имеет существенное значение личность кредитора. В связи с тем, что банком не оговорена возможность переуступки прав кредитора, то договор уступки права требования N 1 от 27 июня 2012 года, заключенный между ОАО "Банк "Открытие" и ООО "ЭОС", является недействительным, в силу его заключения с нарушением закона. Кроме того, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" не является правопреемником ОАО "Банк "Открытие", что оставлено судом первой инстанции без внимания.

ООО "ЭОС" о дне судебного заседания извещено, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель Лоу Е.Н. адвокат Галиуллина Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" Краснова М.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, между Лоу Е.Н. и ОАО Банк "Открытие" заключены два кредитных договора - это от 25 января 2011 года и от 18 февраля 2011 года.

Согласно анкете на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от 25 января 2011 года, подписанной Лоу Е.Н., она ознакомлена о праве банка на передачу право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением об этом.

Из заявления Лоу Е.Н. на открытие специального карточного счета (далее - СКС), получение карты и установление кредитного лимита от 18 февраля 2011 года, подписанной Лоу Е.Н., следует, что согласно п. 2 она дает согласие на передачу её данных и информации по договору, в том числе о номере СКС, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору.

Согласно договору N 1 уступки прав (требований) от 27 июня 2012 года, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС", последним приняты права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2015 года удовлетворен иск ООО "ЭОС" к Лоу (Шафиковой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ЭН0072619-ДО1369-ЧЛБ-11 от 18 февраля 2011 года на сумму 147 459,38 руб.

Другим решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2015 года удовлетворен иск ООО "ЭОС" к Лоу (Шафиковой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ЭН0057814-ДО1073-ЧЛБ-11 от 25 января 2011 года на сумму 115 721,88 руб.

Из указанных судебных актов следует, что Лоу(Шафикова) Е.Н. и её представитель Зиновьев К.С. были извещены о судебном разбирательстве, в суд не явились, причину не сообщили.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Лоу Е.Н., мотивировал тем, что оспариваемый договор уступки права требования не является банковской операцией, его заключение не противоречит действующему законодательству, уступка совершена на основании условий согласия на это заемщика, данному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы Лоу Е.Н. о том, что согласие на возможность уступки прав требований по договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, отсутствует, а также, что для неё имеет существенное значение личность кредитора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.16 Общих условий кредитного договора права (требования), принадлежащие банку по кредитному договору, могут быть переданы им другим лицам по сделке (уступка требования), в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.

Лоу Е.Н. при подписании анкеты на предоставление кредита была информирована о возможности уступки прав требований и на это Лоу Е.Н. дала свое согласие, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелась возможность передачи прав требования по кредитному договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2015 года установлено право требования ООО "ЭОС" относительно переданных обязательств к Лоу Е.Н., что имеет обязательное значение.

Довод заявителя о том, что ей не было известно о принятых решениях суда до 2020 года не является обоснованным, суд её извещал, однако ни она, ни её представитель в суд не явились; в сложившейся ситуации приведенный довод не является имеющим правового значения.

Утверждение в жалобе заявителем о том, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" не является правопреемником ОАО "Банк "Открытие", также не влечет отмену судебного решения, поскольку согласно общедоступной информации правопреемником ОАО "Банк "Открытие" является именно ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

С учетом изложенного доводы Лоу Е.Н. об отсутствии у банка права на уступку права (требования) по договору подлежат отклонению в силу того, что эти доводы опровергаются её волей о согласии с условиями анкетирования вопроса по предоставлению кредита.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоу Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка