Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10661/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2020 гражданское дело N 2-83/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга к Румянцеву Станиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Румянцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что на земельном участке площадью 1740 кв.м, расположенном по ул. Щорса, 7 в г. Екатеринбурге находится нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0604001:297 площадью 5 474,9 кв.м. Государственная собственность на вышеуказанный земельный участок не разграничена. Согласно выписке из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 66:41:0604001:3869 площадью 100,1 кв.м и 66:41:0604001:3883 площадью 73,0 кв.м, зарегистрировано право собственности за Румянцевым С.А. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением. Задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с мая 2013 года по сентябрь 2019 года составляет 55534,57 руб. Просили взыскать сумму задолженности. Кроме того, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 20.09.2019 в сумме 10496,55 рублей.
В судебном заседании ответчик Румянцев С.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности с мая 2013 года по сентябрь 2016 года, представил квитанции об оплате за фактическое пользование земельным участком (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) по произведенному ответчиком контррасчету с 11.10.2016 по 10.09 2019 в размере 12819, 27 руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2020, иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом при расчете суммы неосновательного обогащения, не учтены суммы доплаты, подлежащие взысканию в пределах срока исковой давности, за период с октября по декабрь 2016 года, размер которых составляет 14380, 45 руб., с учетом представления ответчиком квитанции об оплате на сумму 12819, 27 руб., с него подлежала взысканию сумма в размере 1561, 18 руб. Кроме того, судом не в полной мере исследованы доказательства, не была дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно представленному истцом расчету арендной платы за 2013-2016 годы и расчет задолженности истца, приложенный к исковому заявлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Запецкая Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Румянцев С.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером66:41:0604001:3869 площадью 100,1 кв.м и 66:41:0604001:3883 площадью 73,0 кв.м, расположенных в нежилом здании (литер И) с кадастровым номером 66:41:0604001:297 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 ( л.д. 17-18).
Собственником земельного участка под нежилым зданием адресу:г.Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7или правообладателем иного вещного права ответчик не является.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В связи с нахождением на указанном земельном участке в заявленный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу, в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься в том случае, если бы на земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, между сторонами был заключен договор аренды.
Доказательств наличия какого-либо оформленного права пользования земельным участком за спорный период ответчиком не представлено.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае Постановление Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011, которое предусматривает срок внесения арендной платы до 10 числа текущего месяца.
Как было указано выше, истцом предъявлена к оплате задолженность за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604001:297 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, за период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года, в размере, согласно представленному истцом расчету 55534, 57 руб.
Расчет платы произведен исходя из деления площади помещения, используемого собственником, на общую площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и последующем умножении полученного значения на площадь земельного участка. Ответчиком расчет не оспорен.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 20.09.2016, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности о взыскании платежей за период с мая 2013 года по 10.10.2016, расчета размера неосновательного обогащения, представленного ответчиком в контррасчете и с учетом фактической оплаты данной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на положениях статей 195, 196, пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с мая 2013 года по 10.10.2016 ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции, не является.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности и как следствие, исходя из представленных ответчиком документов об уплаченных суммах, отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Вопреки ошибочному расчету ответчика, с которым согласился суд первой инстанции при постановлении судебного решения, из представленных в материалы дела доказательств ( расчетов платы за пользование земельным участком за 2016-2019 годы, расчета задолженности л.д.19-22, 26-27), усматривается, что за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года сумма взыскания составила 14380, 45 руб., исходя из того, что была начислена доплата, в связи с уточнением площади объектов недвижимости в сторону увеличения, за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 1561, 18 руб., подлежащая уплате до 10.12.2017 ( расчет л.д. 150), размер которой не был учтен ответчиком в контррасчете, согласно которому сумма задолженности, в пределах срока исковой давности составила 12819, 27 руб., указанная сумма не учтена судом при постановлении решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу надлежит постановить новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с Румянцева С.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга суммы неосновательного обогащения в размере 1561, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ( пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 12.12.2017 по 20.09.2019 ( в пределах заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы) в сумме 208,02 руб.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (части 2, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб. Также, с ответчика на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (которая подлежала уплате истцом при подаче апелляционной жалобы, но не была уплачена).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2020, отменить, апелляционную жалобу истца Администрации г.Екатеринбурга, удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Румянцеву Станиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Румянцева Станислава Алексеевича в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком в размере 1561, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 20.09.2019 в сумме 208,02 руб.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, в большей сумме, отказать.
Взыскать с Румянцева Станислава Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3400 руб.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Судья Вершинина М.П. Дело N 33-10661/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2020 гражданское дело N 2-83/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга к Румянцеву Станиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2020, отменить, апелляционную жалобу истца Администрации г.Екатеринбурга, удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Румянцеву Станиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Румянцева Станислава Алексеевича в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком в размере 1561, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 20.09.2019 в сумме 208,02 руб.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, в большей сумме, отказать.
Взыскать с Румянцева Станислава Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3400 руб.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
