Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей: Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца - Мандрюкова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
апелляционную жалобу Патракова А. В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Патракова А. В. к ООО "Артель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патраков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Артель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Патраковым А.В. и ООО "Артель" был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья. Предметом договора является участие в строительстве многоквартирного <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: Нижегородская <адрес>, в районе жилых домов N, N, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, путем финансирования строительства: <данные изъяты>
Квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом по настоящее время дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке и, как следствие, в нарушение договора квартира не передана.
Следовательно, на момент подачи настоящего иска просрочка ответчиком срока передачи объекта составила 234 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик свои обязанности по уплате неустойки надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Артель" претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик удовлетворил ее лишь частично - в размере 53 000 руб. (из них 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда). Таким образом, за вычетом уплаченных 50 000 руб. сумма неустойки (пени) составляет 326 255,31 руб. (3 112 120 руб. х 7,75х 234 дня/100/150 = 376 255,31 руб. - 50000 руб.).
По условиям договора ответчик обязался передать квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Однако согласно составленному ответчиком проекту акта приема-передачи квартиры, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше предусмотренной договором площади.
Пунктом 4.1. договора определена конкретная стоимость 1 кв.м. площади, равная 44 000 руб. Таким образом, учитывая, что общая площадь предполагаемой к передаче квартиры меньше проектной площади, оплаченной истцом, исходя из указанной стоимости 1 кв.м., на 1,9 кв.м., полагает, что ответчику надлежит оплатить излишне уплаченную сумму денежных средств в размере 86 240 руб.
Квартира Патракову А.В. до настоящего времени не передана.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 326 255, 31 руб.; излишне уплаченные денежные средства в размере 86 240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 47 000 руб.; штраф 229 747,65 руб.
Истец Патраков А.В., в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Артель" в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года исковые требования Патракова А.В. к ООО "Артель" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Артель" в пользу Патракова А. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 21 000 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также требований о взыскании излишне уплаченных 86240 руб. за разницу в площадях квартиры, отказано. Взыскать с ООО "Артель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.
В апелляционной жалобе Патраков А.В. выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в иске, считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Заявитель указывает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не имелось. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Судом не учтено, что ранее между сторонами уже заключалось дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, однако ответчик вновь нарушил сроки, квартиру не передал до настоящего времени. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации излишне оплаченной площади квартиры. Согласно представленного в материалы дела проекта акта приема-передачи площадь подлежащей передаче квартиры меньше площади, установленной договором. В связи с чем, с ответчика подлежала взысканию излишне оплаченная при заключении договора сумма денежных средств. Также просит учесть, что заявленное истцом ходатайство о запросе обмеров квартиры судом первой инстанции не рассмотрено.
На апелляционную жалобу заявителя ООО "Артель" представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Мандрюков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам заявителя.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон из договора участия в долевом строительстве, юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из того, что срок передачи объекта истцу застройщиком нарушен, в связи с чем произвел взыскание с ООО "Артель" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установив размеры данных взысканий; оснований для взыскания излишне оплаченной площади квартиры на момент разрешения дела не установил.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Патраковым А.В. и ООО "Артель" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья.
Предметом договора является участие в строительстве многоквартирного <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: <адрес> Нижегородской <адрес>, в районе жилых домов N, N, кадастровый номер земельного участка N, путем финансирования строительства: <данные изъяты>
По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения N к договору) ответчик принял на себя обязательство (как застройщик) не позднее второго квартала 2018 года построить и ввести в эксплуатацию дом, а также передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 Договора). Таким образом, квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.По условиям договора (п.4.1.) участник уплачивает за <адрес> 112 120 руб.
Согласно п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора, перечисляется на расчетный счет застройщика либо вносится наличными в кассу Застройщика, либо погашается иными, не запрещенными законом способами по этапам: этап 1 оплаты: 1 672 320 рублей - не позднее 5 (пяти) рабочих дней после регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; этап 2 оплаты: 839 800 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ 3этап оплаты: 600 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом исполнены свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в указанной сумме внесены на расчетный счет ответчика, о чем представлены платежные документы. Факт внесения истцом денежных средств в полном объеме стороной ответчика не оспаривается.
Однако жилой дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке и, как следствие, квартира истцу не передана.
Ответчик не исполнял своей обязанности по уплате неустойки, в связи с чем Патраков А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "Артель" соответствующую претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик удовлетворил ее лишь частично в размере 53 000 руб., из них 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Патраковым А.В. в исковом заявлении представлен расчет неустойки. Ответчиком собственный расчет не представлялся, заявлено о применении по делу ст.333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ООО "Артель" в пользу Патракова А.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание расчет истца, проверив его и признавая соответствующим закону и математически верным, определил размер взыскания неустойки за вычетом добровольно выплаченной суммы (376 255,31 руб. - 50 000 руб. = 326 255,31 руб.) с применением заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ окончательно в 40 000 руб., компенсацию морального вреда установил в 2 000 руб., взыскал штраф в размере 21 000 руб. (40 000 руб. + 2 000 руб.) / 2).
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям Закона "О защите прав потребителей", Закона об участии в долевом строительстве, условиям заключённого сторонами договора, обстоятельствам конкретного дела; при определении размера указанных взысканий по делу судом правила оценки доказательств не нарушены, выводы постановлены с учетом дискреционных полномочий суда первой инстанции.
Проверяя решение в пределах доводов жалобы заявителя в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия указывает следующее.
Доводы Патракова А.В. указывают на необходимость взыскания неустойки, а, следовательно, штрафа по делу в полном объеме.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к категории которых относится данный спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Ответчик письменно заявил о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, свою позицию мотивировал в возражениях на иск.
В соответствии с п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскания по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, признал обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к выводу о ее чрезмерности и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, определив ее в 40 000 руб.
Данную сумму с учетом обстоятельств конкретного дела судебная коллегия считает не противоречащей требованиям разумности и справедливости, не нарушающей баланс интересов сторон.
Правовых оснований для изменения размера взысканий в части неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Позиция заявителя в данной части направлена на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению решения признана быть не может.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции оценены приведенные ответчиком обстоятельства, способствующие нарушению срока ввода дома в эксплуатацию, период нарушения, а также тот факт, что критерий соразмерности неустойки является оценочным понятием и устанавливается судом первой инстанции в рамках каждого конкретного дела.
Обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции при определении размера неустойки, в апелляционной жалобе не содержатся.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика излишне выплаченной суммы по договору. Выводы в данной части судом первой инстанции мотивированы со ссылкой на отсутствие ввода дома в эксплуатацию.
На данный момент, учитывая, что дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу еще не передана, что установлено судом, его права в части получения квартиры меньшей площадью, чем указано в договоре и оплачено Патраковым А.В., нарушенными признаны быть не могут.
Судебная коллегия указывает, что данные исковые требования являются преждевременными.
В дальнейшем, в случае введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, заявитель не лишен возможности урегулировать вопрос о переплате как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, в части размера госпошлины постановленное решение сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Патракова А.В. - отклоняется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракова А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
