Определение Саратовского областного суда от 21 января 2020 года №33-10661/2019, 33-427/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-427/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусмановой У.Э. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей по частной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Гусмановой У.Э. - Бородина К.А., поддержавшего заявление и возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, суд
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гусмановой У.Э. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей, взысканы стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Гусманова У.Э. в лице своего представителя Бородина К.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года с АО "РТК" в пользу Гусмановой У.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 8000 руб.
В частной жалобе АО "РТК" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Автор жалобы просит с учетом выполненной представителем истца работы снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.
В возражениях на частную жалобу представитель Гусмановой У.Э. - Бородин К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 430 ГПК РФ при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.
Рассматривая спор, суд посчитал, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о слушании дела, сведения об уважительности причин неявки не представили, и пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела имеется извещение в адрес АО "РТК" (т. 1 л.д. 214), отчет о направлении извещения в адрес представителя АО "РТК" посредством электронной почты (т. 1 л.д. 215). Согласно конверту извещение было получено ответчиком 15 октября 2019 года (т. 2 л.д. 2), отчет о получении извещения по электронной почте отсутствует. Учитывая изложенное в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
С учетом приведенных выше положений законодательства, а также имеющихся в деле материалов, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика, при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению 23 декабря 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Гусмановой У.Э. - Бородин К.А., поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в рамках договора поручения оказывал консультационные услуги доверителю, подготавливал возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, представлял новые доказательства в подтверждение позиции доверителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года с АО "РТК" в пользу Гусмановой У.Э. взысканы стоимость Huawei Honor 5c IMEI: N в сумме 12340 руб., неустойка за период с 24 апреля 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 7971 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 167 руб. 94 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 123 руб. 40 коп. за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований Гусмановой У.Э. отказано. С АО "РТК" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 1109 руб. 35 коп. На Гусманову У.Э. возложена обязанность возвратить АО "РТК" телефон Huawei Honor 5c IMEI: N в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Гусманова У.Э. в лице своего представителя Бородина К.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
Из представленной копии договора поручения следует, что 22 апреля 2019 года Гусманова У.Э. заключила с Бородиным К.А. договор, по условиям которого Бородин К.А. принял на себя обязанность представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, представлять доказательства по делу, письменные возражения по существу апелляционной жалобы, составить и подать заявление о взыскании судебных расходов, оказать юридическую консультацию. Стоимость услуг по договору составила 8000 руб.
С учетом объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого спора судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО "РТК" в пользу Гусмановой У.Э. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, как постановленному с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Гусмановой У.Э., взысканием с АО "РТК" расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Гусмановой У.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка