Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.а., Шельпук О.С.
при помощнике - Дубдиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Е.Ю., Жукова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жуковой Е.Ю., Жукова Д.С. отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Жукова Е.Ю., Жуков Д.С. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что с 2001 года по настоящее время проживают в квартире ФИО1, которая приходится им матерью и бабушкой, и являлась нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Они являются членами семьи ФИО1, постоянно проживают по указанному адресу более 18 лет, другого жилья не имеют, являются малоимущими и нуждающимися в жилом помещении. ФИО1 занимала комнату площадью 16,8 кв.м., с ней постоянно проживала дочь Жукова Е.Ю., вела с ней общее хозяйство. В указанной коммунальной квартире имеются еще две комнаты площадью 10,3 кв.м., и площадью 8,9 кв.м., закреплённая за ФИО2, который не проживает в квартире более 20 лет. После смерти ФИО1 в 2017 году, и после судебного разбирательства в комнату площадью 16,8 кв.м. вселилась Силютина С.Ю., которая зарегистрирована в спорной квартире и с 2002 года препятствует их регистрации в указанной квартире. В настоящий момент они занимают две комнаты площадью 10,3 кв.м. и 8,9 кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать право собственности Жуковой А.Ю. и Жукова Д.С. на недвижимое имущество в квартире N дома N по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Жукова Е.Ю., Жуков Д.С. просят решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседании судебной коллегии Жуковы Д.С., Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. (п.20)Из материалов дела следует, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, состоит из трех комнат площадью 16,8 кв.м., 10,3 кв.м., и 8,9 кв.м.
Нанимателем комнаты площадью 16,8 кв.м., являлась ФИО1, которая была зарегистрирована в квартире по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ФИО1 в квартире зарегистрирована её дочь Силютина С.Ю. с 05.04.2002 г. В комнате площадью 8,9 кв.м. был зарегистрирован ФИО2 с 20.11.1990 г.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.02.2011 г. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 8,9 кв.м. На Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность заключить с ФИО1 и Силютиной С.Ю. договор социального найма на жилое помещение - комнату в коммунальной квартире площадью 8,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2017 г. исковые требования Жуковой Е.Ю., Жукова Д.С., ФИО3 к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договоры социального найма - оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что давностное владение истцами спорной квартирой не является добросовестным, поскольку им было известно об отсутствии у них оснований возникновения права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестного давностного владения, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательств отказа от права муниципальной собственности не представлено. Более того, указанные обстоятельства опровергаются заключением договоров социального найма на жилые комнаты.
Факт открытого и непрерывного владения и пользования спорным имуществом, при наличии у него законного собственника, который не отказывался от своих прав на это имущество, не дает истцам правовой возможности для приобретения спорного имущества в собственность в порядке приобретательной давности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Материалами дела подтверждается, что истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права вселения в спорную квартиру, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, соответственно, суд пришел к правильному выводу, что давностное владение в данном случае не является добросовестным, что исключает возможность признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов длительное время, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Е.Ю., Жукова Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
