Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10660/2019, 33-426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гихаеву Р.И., Гихаевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гихаева Р.И., Гихаевой А.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Малофеевой З.В., возражавшей против довода жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гихаеву Р.И., Гихаевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 4050000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемых объектов недвижимости.
ПАО "Сбербанк России" выполнило обязанности по кредитному договору, перечислив на счет Гихаева Р.И. денежные средства в размере 4050000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.
В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес заемщиков, были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5335086 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40875 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, установив способ реализации - с публичных торгов.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года с Гихаева Р.И., Гихаевой А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2014 года по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 5335086 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40875 руб., а всего 5375961 руб. 42 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 611376 руб., определив способ реализации с публичных торгов.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом незавершенный строительством, общей площадью 176,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1333840 руб. 32 коп., определив способ реализации с публичных торгов.
С Гихаева Р.И., Гихаевой А.О. взысканы солидарно в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 руб.
В апелляционной жалобе Гихаев Р.И., Гихаева А.О. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы её авторы выражают несогласие с обращением взыскания на жилой дом, незавершенный строительством, указывая на то, что жилой дом, являющийся предметом залога, был снесен в 2016 году, в настоящее время на месте снесенного дома строится новый дом, который ответчики строят на собственные средства, а не за счет кредитных средств. Ответчики ссылаются на то, что соглашение о восстановлении или замене утраченного предмета залога не заключали, закладную на новое строение - жилой дом, не завершенный строительством, не переделывали, считают, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Гихаев Р.И., Гихаева А.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Гихаевым Р.И., Гихаевой А.О. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями договора ПАО "Сбербанк России" предоставило созаемщикам кредит в размере 4050000 руб. на срок 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчики взяли на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 49628 руб. 92 коп., за исключением последнего платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Гихаевы заключили с ПАО "Сбербанк России" договор залога. Факт исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств в сумме 4050000 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.
12 ноября 2014 года Гихаев Р.И. и Гихаева А.О. заключили с ФИО8 договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома площадью 126,1 кв.м и земельного участка площадью 550 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г<адрес>.
18 ноября 2014 года зарегистрировано право совместной собственности ответчиков на приобретенное имущество, а также обременение в виде ипотеки в силу закона. Владельцем закладной в настоящее время является ПАО "Сбербанк России".
Гихаевы погашение задолженности по кредитному договору производили несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 июля 2019 года задолженность ответчиков составила 5335086 руб. 42 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 3964962 руб. 74 коп., просроченная задолженность по процентам 1333824 руб. 76 коп., просроченные проценты на просроченный долг 28379 руб. 39 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 815 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты 7103 руб. 74 коп.
Требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес заемщиков, были оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Гихаевы были ознакомлены с условиями договора, взяли на себя обязательство неукоснительно их соблюдать, вместе с тем ненадлежащим образом исполняли условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 432, 819 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Гихаевыми обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения права истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога. Согласно представленной закладной, держателем которой является ПАО "Сбербанк России" сумма обязательства, обеспеченного залогом, составляет 4050000 руб., целевое назначение кредита - приобретение и оплата неотделимых улучшений объекта недвижимости, предметом залога является объект недвижимости - жилой дом площадью 126,1 кв.м и земельный участок площадью 550 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
18 ноября 2014 года зарегистрировано право совместной собственности ответчиков на приобретенное имущество, а также обременение в виде ипотеки в силу закона.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих обязанность суда установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а также пояснений ответчика о том, что предмет залога - жилой дом снесен и на его месте построен новый дом, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр Девайс".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N 265Д-19 от 15 ноября 2019 года рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 764220 руб. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1667300 руб. 40 коп.
В период с 18 ноября 2014 года по 20 сентября 2019 года имела места реконструкция жилого дома, в том числе повлекшая увеличение площади жилого дома со 126,1 кв.м, до 176,6 кв.м, увеличение количества этажей с 2-х до 3-х, устройство одного подземного этажа. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости жилого фонда, жилым домом незавершенным строительством.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 345, 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил, что период допущенной просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства в размере 5335086 руб. 42 коп. превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.
В силу п. 2 ст. 345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.
Принимая во внимание выводы заключения эксперта, свидетельствующие о том, что была произведена реконструкция заложенного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реконструкция здания не влечет за собой прекращение залога, то по кредитному договору N от 12 ноября 2014 года в силу пп. 1 ч. 2 ст. 345 ГК РФ заложенным является жилой дом незавершенный строительством площадью 176,6 кв.м по адресу: <адрес>, возникшее в результате изменения ранее заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным ответчиками доказательствам о ликвидации первоначального жилого дома являются несостоятельными, поскольку доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы, подтвердившей, что была произведена реконструкция объекта недвижимости.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.
С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ на ответчиков возложена обязанность по несению судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
